Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23432 K.2026/411

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.20 24... /184 Esas ve 2024/297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 43/1, 62... . maddeleri uyarınca 17... ay 7 gün hapis cezası ve 34.3600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/1954 Esas, 2024/1830 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, eksik araştırmayla hüküm kurulduğu, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarı üzerine kolluk kuvvetlerinin fiziki takibe başladığı, sanık ile M.U. ve beraberindeki N.S. isimli şahsın buluştukları, sanık ile alıcı M.U. arasında para ve madde alışverişinin görüldüğü, sanığın üzerinden 1 adet ... isimli kırmızı reçeteye tabi uyuşturucu hapın ele geçirildiği, M.U. İsimli şahsın üzerinden bir miktar eroin ele geçtiği, N.S.

İsimli şahsın oturduğu taşın kenarından bir miktar eroinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

11.08.2022 tarihli kolluk tutanakları, bilirkişi raporu, sanıkla temas halinde olan M.U. isimli şahsın aşamalardaki anlatımlarına göre, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın alıcı şahıs M.S. İle alışverişinin kolluk tutanağına yansıdığı ancak N.S.

İle alışverişinin kolluk tutanağına yansımadığı, N.S. isimli şahsın taşın yanında bulunan maddeyi kabul etmediği gibi sanıktan aldığını da söylemediği, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suça ilişkin uygulama yapılabilmesi için, cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, dikkate alındığında, bir eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/1954 Esas, 2024/1830 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi