Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2344 K.2024/9010

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluğuna ve mükerrerliğe, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrerliğe karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın sadece alıcıları satıcının yanına götürdüğüne, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... ve müdafiilerinin temyiz isteği; sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanamayacağına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık ...'in, 25.09.2020 tarihinde, hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturma yapılan tanık ...'a metamfetamin maddesi sattığı olayda; alınan istihbari bilgi, kesintisiz takip ve kolluk tutanağı, tanık anlatımı ve sanık savunması, sanık ile tanığın buluşma nedenine ilişkin farklı açıklamaları karşısında suç tarihinde sanığın ayaküstü tanığa uyuşturucu madde sattığı ve verdiğinin sabit olduğu, 25.10.2020 tarihinde, diğer sanık ... ile birlikte hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturma yapılan tanıklar ..., ... ve Adil'e metamfetamin madddesi sattığı olayda;

kesintisiz takip ve kolluk tutanağı, tanık anlatımları ve sanık savunması, sanıklar ile tanıklar arasındaki irtibattan sonra buluşma, buluşma sonrası uyuşturucu ele geçirilmesi, yakalama sonrası geri dönüş yapılması karşısında suç tarihinde tanıkların uyuşturucu madde almak için önce sanık ... ile iletişime geçerek uyuşturucu madde almak amacıyla ... iline geldikleri, sanık ... aracılığıyla sanık ...'den uyuşturucu madde alımının sabit olduğu, sanığın, 21.11.2020 tarihinde ise, hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan soruşturma yapılan tanık ...'a metamfetamin maddesi sattığı olayda;

kesintisiz takip ve kolluk tutanağı, tanık anlatımı ve sanık savunması, sanık ile tanık arasındaki irtibattan sonra buluşma, buluşma sonrası uyuşturucu ele geçirilmesi karşısında suç tarihinde tanığın uyuşturucu madde almak için sanık ... ile iletişime geçerek uyuşturucu madde almak amacıyla geldiği, buluşma sırasında sanık ...'den uyuşturucu madde alımının sabit olduğu, sanık ...'in ikametinde yapılan aramada metamfetamin ve esrar maddesi ile hassas terazinin bulunduğu,

araçta yapılan aramada ise esrar maddesinin yakalandığı olayda, bu şekilde sanık ...'in, 25.09.2020, 25.10.2020 ve 21.11.2020 tarihli eylemleri ile zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, sanık ...'in ise, 25.10.2020 tarihli eylemi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükmün, suç tarihlerine ve yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

A.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, adli sicil kaydında yer alan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/71 Esas, 2015/131 Karar sayılı kararı ilamının tekerrüre esas alındığı ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, tekerrüre esas alınan bu hükümde ise 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmadığı ve bu ilam yönünden ikinci kez mükerrirlik koşulları oluşmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan Kuşadası

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2017 tarihinde kesinleşen 2012/39 Esas, 2014/348 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

1- Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/60 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2021/126 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasından sanık ... hakkında kurulan hükmün, tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafından "...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/71 Esas, 2015/131 Karar sayılı" ibaresinin çıkartılarak, yerine "Kuşadası

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2017 kesinleşme tarihli 2012/39 Esas, 2014/348 Karar sayılı" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...