Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2333 K.2025/2207

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/281 Esas, 2022/762 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 188/5, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/2891 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik kazanç müsaderesine ilişkin hususun mahallinde düzeltilebileceği belirtilerek, yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delil bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, tanık beyanının lehe değerlendirilmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'in Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

3.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, tanık beyanının göz önüne alınmadığına, temel ceza belirlenirken aşırı uzaklaşıldığına, kullanım sınırında olduğuna, keşifte hazır bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay günü sanıkların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde sattığı yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda yapılan fiziki takipte sanık ...'ın diğerlerinin yanında ayrılarak kendilerine gelen şahıslara yaklaştığı, daha sonra sanık ...'ın baş işareti ile sanıklar ... ve ...'nin yanına doğru gitmelerini işaret ettiği, kullanıcı şahısların konuşmaya başladıkları, birinin sanık ...'e para verdiği ve karşılığında sanık ...'nin kullanıcı şahsa parlak bir cisim verdiğinin görüldüğü, kullanıcıdan rızası ile 1 paket metamfetamin ele geçirildiği,

alınan arama kararı üzerine sanık ...'nin üzerinden de 1 paket metamfetamin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

fiziki takip, yakalama tutanağına göre uyuşturucu maddenin ele geçirilme biçimi, tutanak tanıklarının beyanları, kullanıcı şahısların soruşturma aşamasındaki müdafii ile alınan beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde delillerin hukuka uygun elde edildiği, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ve sanıklar ... ve Yılmaz'ın müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2022/4128 sırasında kayıtlı eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi ve suçtan elde edildiği anlaşılan 20,00 TL'nin kazanç müsaderesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ve sanıklar ... ve Yılmaz'ın müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/2891 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 13 ve 15. bölümdeki "-Adli emanetin 2022/4128 sırasında kayıtlı OYİ A-2020-215129 seri numaralı bulgu poşeti içerisinde 1 adet alüminyum folyonun karar kesinleştiğinde imhasına," ve "Adli emanetin 2021/26095 sırasında kayıtlı 20,00 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla karar kesinleştiğinde TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine," ibarelerinin çıkartılması ve yerine "Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2022/4128 sırasında kayıtlı OYİ A-2020-215129 seri numaralı bulgu poşeti içerisinde 1 adet alüminyum folyonun 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ve

"Adli emanetin 2021/26095 sırasında kayıtlı 20,00 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla karar kesinleştiğinde TCK 55/1 maddesi uyarınca müsaderesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep