Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2330 K.2024/7837

Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2022 tarihli ve 2022/282 Soruşturma, 2022/7120 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/393 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53, 54, 62 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.01.2023 tarihli ve 2022/2819 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafii temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın, 25.07.2023 tarihli başvurusu ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle, 1. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Uyuşturucu madde kullandığına ancak ticaretini yapmadığına, 3. Ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, 4. Ücretli çalıştığı için maaş aldığında toplu alım yaptığına, 5. Mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığına, 3. Lehe olan delillerin dikkate alınmadığına, 4. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 6. Ele geçen uyuşturucu maddenin diğer sanığa ait olduğuna, sanık ...'e ait olduğu kabul edilse bile kişisel kullanım sınırında olduğuna,

7. Kararın yeterli gerekçe içermediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, haklarında uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbar bulunan sanıkların içinde bulunduğu araçta kolluk görevlilerince yapılan aramada eroin ve metamfetamin içeren uyuşturucu madde bulunduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyasında olay tutanağı, araç ve ev arama tutanakları, parmak izi inceleme raporu, arama, el koyma kararları ile el koymanın onanmasına dair karar mevcuttur.

3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.03.2022 tarihli uzmanlık raporu ile aramalarda ele geçirilen maddelerin eroin ve metamfetamin etken maddesi içerdiği belirlenmiştir. Temyiz kapsamına göre, A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince. "03.01.2022 tarihinde saat: 21.35 sıralarında 63 ... plaka sayılı aracın Yakubiye Mah. 2782 Sokak üzerinde park halinde görüldüğü, daha sonra Yakubiye Mah. 2780 Sok.

No:5 sayılı ikametten sanıklar ... ve ...'ın çıktığı, ...'ın elinde bulunan 1 adet siyah poşet ve laptop çantasını ...'ye verdiği, ...'nin bu poşet ve çantayı aracın bagajına koyduğu görüldüğü, aynı gün Yakubiye Mahallesi 2782.

Sokak üzerinde ...'ın 63 ... plakalı aracın yanında, ...'nin aynı araç içerisinde şoför koltuğunda görüldüğü, 63 ... plakalı araçta yapılan aramada aracın bagaj kısmında ...'ın ...'ye vermiş olduğu ve ...'nin aracın bagajına koyduğu siyah renkli poşet ve laptop çantası olduğu görüldüğü, poşet içerisinde 1 adet siyah renkli hoparlör kutusu içerisine gizlenmiş vaziyette eroin ve metamfetamin maddelerinin bulunduğu,

soruşturma aşamasında sanıkların bulunan uyuşturucu maddenin kime ait olduğu hususunda çelişkili beyanlarda bulundukları, mahkememizce alınan beyanlarında ise birlikte uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla aldıklarını beyan ettikleri, uyuşturucu maddelerin gizlenmiş halde ele geçiriliş biçimi, miktarı ve çeşitliliği dikkate alındığında, sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde üzerilerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmış,

uyuşturucu madde ticaretinde kullanılan ve ele geçen uyuşturucu maddenin eroin maddesi olduğu anlaşılmakla cezalarında TCK'nın 188/4-a maddesi gereği yarı oranında artırım yapılmış, sanıkların yakalandıktan sonraki davranışları göz önüne alındığında suçlamaları inkar ettikleri, suçun veya suç faillerinin ortaya çıkarılmasında herhangi bir katkılarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı TCK'nun 192/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" şeklindeki gerekçe ile sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri yönünden, Sanık ve müdafii kanunî süre içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra sanığın 25.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. ... ve müdafiinin temyiz talepleri yönünden,

1. Dava dosyasında bulunan olay tutanağı, ev arama tutanakları, kriminal inceleme raporu, parmak izi raporu, sanık ifade ve savunmaları ile ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği ve niteliği değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; aşağıda belirtilen husus dışında sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. İlk derece mahkemesi hükmünde sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aylık ödemeler halinde 24 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri bakımından, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri bakımından. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/2819 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümüne "tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi