Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2329 K.2024/7316

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2019/648 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/583 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi beraat kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına ve dosyada satıcı olan kişinin sanık değil mahkemece tanık olarak dinlenen ... olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a sanık tarafından uyuşturucu madde satıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler bulunan ve bu nedenle iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan 'Dağlı'' lakaplı sanığın suç tarihinde sahil dolgu sahası içerisinde bulunan balıkçılar civarında uyuşturucu madde alışverişinde bulunabileceği yönünde görüşmelerinin tespit edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, saat 13.40 sıralarında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın sanığın yanına geldiği,

aralarında kısa bir konuşma geçtiği, sonrasında sanığın kendisinin kullandığı 59 ** 967 plakalı motosikletin koltuğunun altında bulunan torpidoda bir şeyler çıkartarak bu şahsa verdiği, şahsın da aldığı şeyleri pantolonun cebine koyduktan sonra sanığa para uzattığı, sonrasında sanığın yanından uzaklaşarak yaklaşık 20 metre ileride bekleyen, üzerinde siyah mont ve beyaz tişört olan, sonradan kimliği ... olarak tespit edilen şahsın yanına gittiği, aralarında bir şeyler konuştukları, tekrar sanığın yanına gelerek para uzattığı,

sanığın da aldığı parayı cebine koyduktan sonra tekrar motor koltuğu altında bulunan torpidodan bir şeyler alıp yanına gelen kullanıcı ...'a verdiği ve kesintisiz takip sonucunda kullanıcı ...'ın durdurulduğu ve üzerinden 7 adet peçete kağıdına sarılı net 0,6 gr 5F-MDMB-PİCA ve JWH-018 ihtiva eden maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın kollukça alınan savunmasında üzerinde ele geçen maddeleri Kore mahallesinden aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Olcay'ın kollukça alınan savunmasında ise, ...'ın çay bahçesinin oradan yanından ayrıldığını ve daha önce görmediği bir şahıs ile konuştuğunu, daha sonra tekrar yanına geldiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. 28.11.2019 tarihinde müdafii huzurunda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a sanığın da fotoğraflarının bulunduğu değişik kişilere ait fotoğraflar üzerinde yaptırılan teşhiste, yakalandığı gün 70,00 TL karşılığında 7 fişek olarak bonzai satın aldığı kişinin ''Dağlı'' lakabıyla bildiği, isminin sonradan ... olarak öğrendiği şahıs olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a müdafi huzurunda yaptırılan teşhiste ...'ın madde aldığı kişinin yüzünü görmediğini ancak ...'ın bu kişinin yanına iki kez gittiğini, ikinci gidişinden önce uyuşturucu madde alacağını söyleyerek kendisinden 70,00 TL aldığını ve bu şahsın yanına gittiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

7. Sanığın kollukça alınan savunmasında özetle, suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'dan uyuşturucu hap aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu ticareti yapmak suçuyla ilgili sanığın tek eyleminin 09.10.2019 tarihli olay olduğu, bu olayla ilgili fiziki takip tutanağında sanığın kullanıcı ...'a "bir şeyler" verdiğine yönelik uzaktan bir tespitin olduğu, tanık olarak dinlenen K.K. ve O.Ü.'nün aşamalarda söz konusu olaya ilişkin farklı beyanlar verdiği, beyanlarının kendi içerisinde tutarsızlık ve çelişkiler içerdiği, sanığın çevresinde "Dağlı" lakabıyla tanındığına veya böyle bir lakabının olduğuna yönelik bir bulgu elde edilemediği,

sanık hakkında uygulanan iletişimin tespiti sürecinde sanığın uyuşturucu ticaretini gerçekleştirdiğine yönelik somut tespitlerin dosya kapsamında bulunmadığı, sanığın evinde ve motorsikletinde yapılan aramalarda uyuşturucu ticaretine yönelik herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinde sanığın bilahare yakalaması yapılan kullanıcı ... isimli kişiye bir şeyler verdiği ve para aldığının görülmesi sonrası kullanıcı ...'da 7 parça halinde İST- KİM- 19- 37697 uzmanlık raporuna göre sentetik kanabinoid sınıfında uyuşturucuların ele geçmesi,

dinlenen tutanak görevlilerinin tutanağı doğrulamaları, tanık ...'ın ifadeli teşhis tutanağı beyanı ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşma ifadesinde de maddeyi para karşılığı sanıktan aldığını belirtmesi nedenleriyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup,

kullanıcı ...'a suça konu uyuşturucunun sanık tarafından verildiğinin tutanak mümzileri tarafından görüldüğüne dair fiziki takip tutanağı ile tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla mahkemece alınan beyanlarında fiziki takip tutanağını doğrulamaları ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanında suça konu uyuşturucuları sanıktan aldığını beyan etmesi nedenleriyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/583 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.