Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2327 E. , 2024/7317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2206 E., 2023/45 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2327 E. , 2024/7317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2206 E., 2023/45 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Van 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/389 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 375.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/2206 Esas, 2023/45 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın olay yerinden kaçmasının silahla ateş ediliyor olması nedeniyle doğal bir refleks olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında ikrarı ve verdiği isimler nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın verdiği isimler nedeniyle etkin pişmanlık yönünden araştırma yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların içerisinde bulunan araçta suç tarihinde ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir. 2. Suç tarihinde 65 ** 938 plaka sayılı araçla Van iline yüklü miktarda uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı yönünde istihbari bilgiler alındığı, yapılan çalışmalarda aracın malen sorumlu ... ... isimli şahıs adına tescil kayıtlı olduğunun tespit edildiği ve saat 19.10 sıralarında 65 ** 938 plaka sayılı aracın Hıdırellez Caddesi üzerinde görülen ve içerisinde iki erkek şahsın bulunduğu aracın takibine başlandığı, kolluk kuvvetlerince ikaz ve siren marifeti ile aracın durdurulmasının istendiği ancak araç içerisinde bulunan sanıkların ikaza uymayarak kaçmaya başladıkları, yaşanan kovalamaca neticesinde aracın sokak üzerinde durduğu ve araç içerisinden inen iki sanıktan şoför olan kişinin sanık ... ve sağ yolcunun ise diğer sanık ... olduğunun belirlendiği ve sanıkların yaşanan kovalamaca sonucu yakalandıkları, yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada aracın bagajı içerisinde beyaz renkli telis çuval içerisinde kahverengi renkli koli bandı ile paketlenmiş 40 paket halinde daralı 40.780 gram eroin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3. Sanık ...'nin kollukça alınan savunmasında atılı suçu kabul etmediği; diğer sanık ...'in ise savunmasında, söz konusu uyuşturucuları İran uyruklu olan ... ve ismini bilmediği bir şahıstan taşıması karşılığında 20.000,00 TL aldığını uyuşturucuları amcasının oğlu olan diğer sanık ...'nin aracına koyduğunu ve daha sonra yakalandıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4. Soruşturmaya konu maddelerle ilgili Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 21.10.2021 tarihli raporunda net 39.789 gram olan maddenin %47,20 eroin ve %1,44 6-MAM içerdiği, net 18.780,408 gram eroin ve net 572,962 gram 6-MAM içerdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in ikrarı, diğer sanık savunmaları, tutanak mümzii anlatımları, kriminal rapor, olay tutanakları, vicdani kanaatin oluşmasına etkili duruşma tutanakları ile diğer tüm belge ve bilgiler uyarınca, sanıkların içerisinde bulundukları araçla uyuşturucu sevkiyatı yapılacağına dair ihbar, aracın takibi sonucunda sanıkların kolluk kuvvetlerince siren ve ikaz marifetiyle yapılan dur ihtarlarına uymayarak uzun bir süre araçla daha sonra araçtan inerek yaya olarak kaçma girişimleri, aracın sürücü kısmından sanık ...'nin inmesi ve kaçmasına ilişkin olay tutanağı, tutanak tanıklarının tutanağı doğrulayıcı beyanları, sanık ...'nin uyuşturucuların ele geçirildiği aracın kendi kullanımında olduğunu ve kardeşi ...'ın üzerine kayıtlı olduğunu ve aracı her gün sanık ...'ın oraya park ettiğini beyan etmesi, sanıkların polislerin siren ve megafon sesini duymamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, aracında suç unsuru olduğunu bilmeyen bir kişinin polislerden kaçmayacağı, aracın kullanımının sanık ...'ye ait olduğu, inceleme sonrasında düzenlenen uzmanlık raporunda uyuşturucu maddelerin eroin ve monoasetil morfin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği, uyuşturucu maddenin nevi ve miktarı değerlendirildiğinde sanıkların beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olması nedeniyle savunmalarına itibar edilmeyerek sanıkların kullanım sınırının üzerinde olan uyuşturucu maddeyi naklettiği ve ticari kasıtla bulundurdukları ve sanıklar yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde uygulanan takdiri indirim nedenlerine ilişkin uygulama maddesindeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve eksik inceleme olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık ...'in ikrarı, 65 ** 938 plakalı araçla uyuşturucu madde sevkıyatı yapılacağı yönündeki ihbar, tutanak mümzilerinin yakalama tutanağını doğrular şekildeki anlatımları, kriminal rapor, olay tutanağı, diğer sanık ...'nin savunmaları, sanıkların içerisinde bulundukları araçla tüm uyarılara rağmen kaçmaya çalışmaları ile ele geçen uyuşturucu maddenin nevi ve miktarı değerlendirildiğinde sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/2206 Esas, 2023/45 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.