Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2331 K.2025/4804

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/448 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,5 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/1359 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Sanığın üzerinde ve bulunduğu araçta uyuşturucu madde ele geçmediğine, sanığın suç işleme kastı ve saikinin olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, istihbarati bilginin delil ile desteklenmediğine, hukuka aykırı olarak ile elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, cezaların şahsiliği ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Sanığın üzerinde ve bulunduğu araçta uyuşturucu madde ele geçmediğine, sanığın uyuşturucu maddeden olay anında haberdar olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin kastının ve işbirliğinin bulunmadığına, bu durumun diğer sanıkların savunmalarıyla da sabit olduğuna, tek başına uyuşturucu madde bulunmasının ticaret kastını ortaya koyamayacağına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Sanık ...'in en başından itibaren suçunu kabullenmesi nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulma gerekçesinin gösterilmesi gerektiğine, sanıkların aynı aileden olmalarının iştirak iradesi ile hareket ettiğini gösteremeyeceğine, sanık hakkında yanlış ilamın tekerrüre esas alındığına yöneliktir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, Sanığın uyuşturucu maddeden haberinin olmadığına, bu durumun diğer sanık beyanlarıyla da sabit olduğuna, sanığın üzerinde ve bulunduğu araçta uyuşturucu madde ele geçmediğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 31 ** 279 ve 31 ** 4854 plaka sayılı araçların öncü artçı şekilde Hatay ilinden Ankara iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri şeklinde harici olarak elde edinilen istihbari bilgiler doğrultusunda; kontrol noktası oluşturularak araçların gelmesinin beklenildiği, öncelikle 31 ** 4854 plakalı aracın kontrol noktasında durdurulduğu, aracın içerisinde sanıklar ..., ... ve ...'in bulunduğu, akabinde arkadan 31 ** 279 plakalı aracın geldiği,

bu aracın içerisinde sanık ...'in bulunduğu ve yapılan aramada aracın motor kaputu içerisinde, siyah renkli hırkaya sarılmış şekilde ağızları bağlı 18 adet şeffaf poşetler içerisinde her bir torbada 2000 adet paketlenmiş şekilde yaklaşık olarak 36.000 adet kırık beyaz renkli uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanık ...'in telefonunda yapılan inceleme de taşımacılık yapan bir kamyonet şoförü ile görüşme yaptığının belirlenmesi üzerine,

söz konusu kamyonetin kontrol noktasında durdurulduğu ve kamyonette sanık ...'e ait fırın içinde ağızları kapatılmış 131 adet şeffaf poşetler içerisinde her bir torbada ortalama 2000 adet paketlenmiş şekilde yaklaşık olarak toplamda 261.000 adet kırık beyaz renkli daralı ağırlığı 47 kilogram uyuşturucu maddenin ele geçmesi nedeniyle, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup;

istihbarati bilgi, olay tutanağı, sanıkların aşamalarda alınan birbirleriyle çelişkili beyanları (özellikle soruşturma aşamasında sanık ...'in hangi araçla yola çıktığına ve diğer sanıkların ...'den haberdar olup olmadıklarına dair çelişkili ifadeler), ele geçen uyuşturucu madde miktarı, uzmanlık raporu, sanık ...'ın sanık ... ile olay tarihinde birden fazla kez iletişim kurduğuna dair telefon inceleme tutanağı, sanık ...'ın ... ile telefonda konuştuğunda aynı araçta bulunan diğer sanıklar ... ve ...'ın bu durumdan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı düşmesi ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde,

sanıkların iştirak iradesi hareket ederek üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin hukuka uygun olarak uygulandığı belirlenmiş olup, sanıkların müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/1359 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara