Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2334 K.2024/8786

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2022 tarihli ve 2021/19291 Soruşturma, 2022/2436 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul

41. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/3799 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiniin temyiz sebepleri özetle. 1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usule aykırı olduğuna, 2. ... alımın hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, 5. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 6. Ele geçirilen maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullandığını beyan ettiğine, 7. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, gizli soruşturmacı kolluk görevlisine uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2.Dava dosyasında gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin rapor, ... alımına ilişkin kayıtlar ve bilirkişi raporu, gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin mahkemede tanık safatı ile vermiş olduğu beyanı, ele geçirilen maddenin 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunan 5F-BZO-POXIZID ve BZO-HEXOXIZID maddesi olduğuna ilişkin kriminal inceleme raporu, sanık ifade ve savunmaları mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanığın olay tarihinde cadde üzerinde bulunan gizli soruşturma kolluk görevlisine gel işareti yaparak “ne bekliyorsun kardeş”, “niye bekliyorsun eşya mı alacaksın?", “ bonz var, kubar var” dediğinin ve 100,00 TL karşılığında 5F-BZO-POXIZID ve BZO-HEXOXIZID içeren uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya verdiğinin dosyada bulunan kamera ve ses kaydı ile tespit edilmiş olduğu, sanığın fotoğraftaki kişinin kendisi olduğunu ancak kendisine kumpas kurulduğunu, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını beyan ettiği, gizli soruşturmacının sanıktan bonzai aldığına dair yeminli beyanının bulunduğu,

sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin kabul edildiği, ele geçen uyuşturucunun sentetik kannabinoid grubunda olması nedeni ile cezasında ilgili maddede öngörülen artımın yapıldığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, suçla etkin mücadele için belirlenemeyen faillerin ortaya konulması maksadıyla alınan 5237 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesinde ilişkin soruşturmanın dayandırıldığı sulh ceza hakimliği kararın kanuna uygun olduğu, yapılan ... alımında hukuka aykırılık bulunmadığı, tutanak içeriğindeki para alışverişine bağlı madde verme ve alma olgusunun, duruşmada dinlenen gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin beyanları ve tutanak içeriğiyle sabit olduğu,

bu nedenle sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin sabit olduğu ancak ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili kriminal inceleme raporunda maddenin sentetik kannabinoid sınıfından olduğuna bilgiye yer verilmediği, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendindeki artırımın uygulanmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak sureti ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın gizli soruşturmacı kolluk görevlisine para karşılığı 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunan 5F-BZO-POXIZID ve BZO-HEXOXIZID içeren uyuşturucu maddeyi verdiği, alış veriş ile ilgili görüntülerdeki kişinin kendisin olduğunu kabul ettiği, gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin mahkeme huzurunda tanık sıfatı ile vermiş olduğu beyanında sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı,

sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/3799 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi