Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23442 K.2026/685

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 299. maddesine göre hükmedilen hapis cezasının süresine göre reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/261 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/1153 Esas, 2024/1614 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ... isimli gönderi alıcısının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, sanığın kutu içerisinde ne olduğunu bilmediğine bu suretle atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halin kabulü halinde sanık hakkında sanığın samimi beyanları nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, önleme araması kararının dosyada bulunmadığına, önleme araması kararı ile de arama yapılamayacağına adli arama kararı ya da emri gerektiğine,

sanığın savunmasında geçen ... isimli kişinin tespiti halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, suça konu uyuşturucunun bulunduğu kutunun suç tarihinde sanık tarafından Şanlıurfa'dan ...'a yolcu otobüsü ile gönderildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

gönderi alıcısı olan ...'in hazırlık aşamasında savunmasının alınması nedeniyle yeniden beyanının alınması yönündeki talebin mahkemece reddine dair ara kararın ve olay tutanağında belirtilen ve temyiz incelemesi aşamasında dosya içerisine alınan önleme araması kararı uyarınca yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu ve sanığın 04.05.2023 tarihli Sulh Ceza Hakimliğince alınan savunmasında belirttiği ... isimli kişi hakkında sanık ya da müdafii tarafından suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde,

sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192/3 madde ve fıkrasında yer alan hükümlerin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün olduğu anlaşılmakla; sanığın soruşturma aşamasında ve müdafii huzurunda kolluk, savcılık ve 07.04.2023 tarihli sulh ceza hakimliğince alınan savunmalarındaki ikrarı, suça konu uyuşturucunun içerisinde bulunduğu kutu üzerinden sanığa ait beş adet parmak izinin tespit edilmesi,

gönderinin sanık tarafından otobüs firması yetkilisine teslimine dair kamera görüntülerine ilişkin tutanak ve suça konu maddenin esrar olduğuna ilişkin uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu uyuşturucuyu sevk etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/1153 Esas, 2024/1614 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi