Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/23616 E. , 2025/5482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/386 Esas, 2015/841 Karar SUÇLAR :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz HÜKÜMLER :Sanık ... hakkında düşme, sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında mahkumiy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/23616 E. , 2025/5482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/386 Esas, 2015/841 Karar SUÇLAR :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz HÜKÜMLER :Sanık ... hakkında düşme, sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama, Bozma Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğünün davaya katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı yapılan ön incelemede tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin avukat ... tarafından temyiz edildiği ancak dosya içerisinde avukatın vekaletinin bulunmadığı anlaşılmakla bu sanıklar hakkında verilen hükümleri Avukat ...'un temyiz etme hakkı bulunmadığı ayrıca sanık ...'ın dava devam ederken ölümü nedeniyle verilen düşme kararını sanığın ölmesi nedeniyle vekalet ilişkisinin sona ermesi nedeniyle temyiz etme hakkı bulunmadığı yapılan ön inceleme de tespit edilmiştir. Suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin 26.09.2012 tarihli celseye katılıp katılma talebinde bulunduğu mahkemece davaya katılmasına karar verildiği ancak 26.02.2014 tarihli celsede katılma kararının kaldırıldığı, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesi uyarınca Maliye Hazinesi'nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin (sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında verilen hükümler hariç); karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanıklar müdafii ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2011 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/2 yollamasıyla 154/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır 2. Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2012 tarihli iddianamesiyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154/2, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır. 3. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2011/386 Esas, 2015/841 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/2 yollamasıyla 154/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4.maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olup eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; sanıkların suça konu taşınmazları atalarından beri yarım asırdır tarımsal amaçlı kullandıklarına, taşınmazın bulunduğu yerin köy tüzel kişiliği sıfatının 6360 sayılı Kanun ile kaldırıldığına, bu sebeple eylemin suç olmaktan çıkarıldığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine, taşınmazların kadastro tutanaklarının 32. bölümünde yer alan beyanlar hanesinde sanıklar tarafından zilyet edildiği hususunun belirtildiğine bu durumun herkese karşı ileri sürülebilen kuvvetlendirilmiş bir şahsi hakkı doğurduğuna, dolayısıyla sanıkların tapudan kaynaklanan bir hakka dayanarak taşınmazları kullandıklarına, bu sebeple suçun manevi unsurunun oluşmadığına, sanıkların cins değişikliği talep ettiklerine, bu taleplerine ilişkin işlemler sonuçlanmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, sanıklardan ...'in beraat etmesine rağmen avukatlık ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olay ... köyünde mera olarak kayıtlı ... numaralı parselin sanık ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ..., .. parsel sayılı taşınmazın sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanıklar ... ve ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ..., ..., .. ve ... parsel sayılı taşınmazların sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ..., ... parsel sayılı taşınmazın sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, taşınmazların mera vasfında olduğu ve köylünün ortak kullanımına terk edildiği, böyle olmasına rağmen sanıklar tarafından şahsi kullanıma tabi tutularak üzerinde tasarrufta bulunulduğu iddiasına ilişkin olarak; Birleşen 2012/41 Esas sayılı dosyada dava konusu olay sanık ...'in ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı meranın 5375 m² lik kısmını muz ve zeytin bahçesi olarak kullandığı,sanık ...'ın ... parsel sayılı meranın 1312 metrekaresini kısmen muz bahçesi ve tarla olarak kullandığı, sanık ...'in ... parsel 8125 metrekare, ... parsel 2125 metrekare ve ... parsel 3313 metrekare olan arazilerin içini muz bahçesi olarak işgal edilerek kullandıkları iddiasına ilişkin olarak; Sanık ...'ın dava devam ederken vefat ettiği bu sebeple sanık hakkında düşme kararı verildiği anlaşılmakla sanık müdafinin ölümle vekalet ilişkisi sona erdiğinden ve sanıklar ..., ... ve ...'in Avukat ... ile aralarında vekalet ilişkisi bulunmaması nedeniyle söz konusu avukatın temsile yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla bu sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz dışı tutularak yapılan inceleme de; 1.Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde; a. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154/2 madde ve fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. b. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 21.03.2012 tarihli ilk savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet karar tarihi olan 11.11.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2024 tarihli ve 2023/9-440 Esas, 2024/333 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere: "Hükümden sonra ve fakat temyiz aşamasında sanığın ölmesi durumunda, a. Müsadereye tabi eşya ve/veya maddi menfaatler hakkında da bir karar verilmesi gerekmeyen hallerde, özellikle sanığın ölmediğine dair somut olgulara dayanan iddia ya da makul şüphe yoksa ve yargılama aşamasında temin edilerek duruşmada sanığa vicahen okunan nüfus kaydı ile aynı bilgileri taşıyan, UYAP ortamından temin edeceği nüfus kayıt örneğine dayanarak Yüksek Ceza Genel Kurulunun ya da Özel Dairelerin kamu davasının düşürülmesine karar vermesi gerektiğinin, Düşme kararı ile birlikte müsadereye tabi eşya ve/veya maddi menfaatler hakkında da bir karar verilmesi gereken hallerde, olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden davanın düşmesine hükmolunmasının mümkün olması ve özellikle sanığın ölmediğine dair somut olgulara dayanan iddia ya da makul şüphenin bulunmaması hallerinde yargılama aşamasında temin edilerek duruşmada sanığa vicahen okunan nüfus kaydı ile aynı bilgileri taşıyan, UYAP ortamından temin edeceği nüfus kayıt örneğine dayanarak Yüksek Ceza Genel Kurulunun ya da Özel Dairelerin kamu davasının düşürülmesine karar vermesine yasal bir engelin bulunmadığının, kabulü gerekir." Sanıkların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra sanık ...'ün 12.08.2021 tarihinde, sanık ...'ın 14.05.2017 tarihinde, sanık ...'in 23.11.2022 tarihinde, sanık ...' in 30.07.2018 tarihinde, sanık ...'un 02.05.2021 tarihinde, sanık ...'in 10.06.2019 tarihinde, sanık ...' in 25.12.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, olayın daha ziyade aydınlanmasını gerekli kılan müsadereye tabi eşya ve/veya maddi menfaatler hakkında da bir karar verilmesinin gerekmemesi, sanıkların ölmediğine dair somut olgulara dayanan iddia ya da makul şüphenin bulunmaması, UYAP ortamından temin edilen nüfus kayıt örneğinin, yargılama aşamasında temin edilerek duruşmada sanığa vicahen okunan nüfus kaydı ile aynı bilgileri taşıması hususları birlikte değerlendirildiğinde; ölümle ilgili ayrıca mahallinde araştırma yapılmasına gerek olmaksızın sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR 1.Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğünün davaya katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçi vekillerinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanunun 317. maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden, Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2011/386 Esas, 2015/841 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıkYaşar Yüksel hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümler yönünden, Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2015 tarihli ve 2011/386 Esas, 2015/841 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 4.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümler yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'ün 12.08.2021 tarihinde, sanık ...'ın 14.05.2017 tarihinde, sanık ...'in 23.11.2022 tarihinde, sanık ...' in 30.07.2018 tarihinde, sanık ...'un 02.05.2021 tarihinde, sanık ...'in 10.06.2019 tarihinde, sanık ...' in 25.12.2024 tarihinde vefat ettiği, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanunun 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 64. maddesi ile 5271 sayılı Kanun' un 223. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.