Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23684 K.2026/355

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/67 Esas, 2024/206 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10/07/2024 tarihli ve 2024/2051 Esas, 2024/1906 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın çantasında yapılan aramanın arama emrinden önce yapıldığına ve sanık hakkında uyuşturucu maddeleri kendi rızasıyla gösterip teslim etmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucu ele geçen kayıtların atılı suç yönünden delil olarak değerlendirilemeyeceğine,

sanık hakkındaki temel cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğine, hükümde el konulan telefonlar hakkında karar verilmediğine ve yine hükümde uyuşturucu maddelerin beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe ...

Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2024/11835 emanet sırasında kayıtlı bulunan ve İddianame uyarınca müsaderesi talep olunan telefonlar hakkında karar verilmemiş ise de; emanet içerikleri hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1) Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde çantasında ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

2) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı,

ele geçen madde miktarı uyarınca sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması ile dava dosyasında mevcut önleme araması kararı ve sonrasında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emriyle sanığın çantasında yapılan aramanın usul ve kanuna uygun oldukları ve olay tutanağı içeriği ve mahkemece tanık olarak dinlenen tutanak mümzii beyanı uyarınca sanığın çantasında kolluk görevlilerince arama yapılacak olması nedeniyle sanığın çantasında uyuşturucu olduğunu bildirmiş olmasının lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarını doğurmayacağı anlaşılmakla,

sanığın çantasında ele geçirilen uyuşturucunun paket sayısı, çeşitliliği, kişisel kullanım miktarının üzerinde olması ve sanıkta ayrıca metamfetamin kalıntılı hassas terazinin ele geçirilmesi ve tutanak mümziinin tanık sıfatıyla alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3) Hükmün (8) nolu bendinin müsadereye ilişkin beşinci paragrafında yer alan ve adli emanetin 2024/3107 sırasında kayıtlı bulunan uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4 ve diğer emanet içeriklerinin 54/1. maddesi müsaderelerine karar verilmesi gerekirken tüm emanet içeriğinin "BERAATİNE" karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/2051 Esas, 2024/1906 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün (8) nolu bendinin müsadereye ilişkin beşinci paragrafının hükümden tümüyle çıkarılması ile yerine "Adli emanetin 2024/3107 sırasında kayıtlı olup mühürlü bez torbada olduğu bildirilen uyuşturucu maddelerden metamfetamin ihtiva eden 112,1 gram kristalize madde ile 28,5 gram ağırlığındaki pregabalin ihtiva eden kırmızı beyaz kapsüllerin 5237 sayılı Kanun'un

54/4 ve diğer emanet içerikleri olan bulaşıklı cam borular, poşetler ve tüm ambalajların aynı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERELERİNE" ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...