Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2370 K.2025/1792

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1.Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2018/374 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 192/3, 62,

52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2018/374 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2021/3602 Esas, 2022/1166 Karar sayılı kararı ile; '' somut olayda Ağır Ceza Mahkemesinde hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası devam eden sanık ... hakkında mahkemesince 18/11/2021 tarihinde yakalama emri çıkarıldığı, 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196/2. maddesi uyarınca istinabe yasağı bulunan suçun yargılaması esnasında sanığın yargılamayı yapan Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesine çıkarılarak savunmasının alınması gerektiği halde 21/11/2021 tarihinde nöbetçi Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesine sevk edilerek alınan savunmasına dayanılarak mahkûmiyetine karar vermek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesine aykırı davranıldığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulandığından dosya kapsamına göre her iki sanığın eylemlerinin birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, kabule göre de.

Sanık ...'ın suça konu yerde aktif olarak uyuşturucu veya uyarıcı maddenin satışını yaptığına dair somut bir delil olmaması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b-son maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı halde, sanık ... hakkında tatbik edildiği ve bu bağlamda ele geçirilen maddenin miktarı ve suçun işleniş şekli değerlendirildiğinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek herhangi bir olgu da mevcut olmadığı halde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu.

5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinin uygulaması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin gözetilmediği'' gerekçesi ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/341 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 192/3, 62,

52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/3537 Esas, 2023/159 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna, mesafe ölçümünün hatalı yapıldığına, sanığın cami yakınında uyuşturucu satmadığına, oradan geçtiğine, sanığın satış anında yakalanmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinin hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın üzerinden, evinden ve işyerinden uyuşturucu madde çıkmadığına, diğer sanığın beyanlarına istinaden mahkumiyet verildiğine, farklı anlam yüklenebilecek telefon mesajlarının atılı suçun işlendiğine yeterli ve kesin delil olmadığına, istihbari bilginin kesin delille desteklenmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinin hatalı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay tarihinde cami yakınlarında bir şahsın uyuşturucu madde sattığına dair bilgi edinilmesi üzerine yapılan çalışmada sanık ...'ın kolluk görevlilerince yakalandığı, sanık ...'ın montunun sol ön cebinde mavi renkli cips poşetinin içerisindeki siyah renkli bez torbanın içerisinde, folyo kağıdına sarılı, paketlenmiş daralı ağırlığı 7,90 gram olan 26 adet fişek halinde bonzai uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'ın yakalandığı sırada yere attığı tuşlu cep telefonun sanık ... tarafından sanık ...'a uyuşturucu madde alıcısı şahıslarla irtibat kurması için verildiği,

sanıkların uyuşturucu madde satmak için anlaştıkları bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, özellikle olay tutanağı, sanık ...'dan 26 adet fişek halinde sentetik kannabinoid etken maddesini içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin çeşidi ve miktarı, uyuşturucu maddeye ilişkin kriminal rapor, sanık ... hakkındaki istihbari bilginin olay tutanağı ile doğrulandığı,

sanık ...'ın suçun kanunda belirtilen seçimlik hareketlerinden olan sanık ...'a ait uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurma eylemini ibadethaneye 170 metre mesafe içerisinde işlediği hususunun usulüne uygun olarak yapılan keşif ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edildiği, sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan savunmasında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri satması ve cep telefonunu da uyuşturucu madde alıcısı kişilerle irtibat kurması için kendisine diğer sanık ...'ın verdiği yönündeki savunmasının sanıklar arasındaki mesaj içerikleriyle doğrulandığı,

mesaj içeriklerinin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğuna dair mahkemenin kabulünün yerinde olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile çeşidi ve olayda birden fazla ağırlaştırıcı nedenin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/3537 Esas, 2023/159 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy