Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2372 K.2024/8044

Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/3167 Esas, 2022/2072 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması konusundaki hukuka aykırılık düzeltilerek,

sanık hakkında tespit edilen cezaya 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim uygulanıp sanığın sonuç olarak 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri; sanık hakkında şartları oluşmamasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ailesinin uyuşturucu kullandığına ilişkin şikayette bulunması üzerine, sanığın ikametinin aranması sonucunda söz konusu ikametten MDMA içeren hapların, captagon hapların ve ekili kenevir bitkilerinin ele geçirilmesinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu beyanları mevcuttur.

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, ailesinin uyuşturucu kullandığına ilişkin şikayette bulunması üzerine, sanığın ikametinin aranması sonucunda söz konusu ikametten MDMA içeren hapların, captagon hapların ve ekili kenevir bitkilerinin ele geçirildiği olayda; olay tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda evin değişik yerlerinde, farklı çeşitlerde, paketlenmiş ve gizlenmiş halde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi,

sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kısmen ikrar ettiği, tanık beyanı, maddelerin ele geçiriliş şekli, toplam miktarı, sanığın evinde ekili hint keneviri bulunmasına karşın kanında ve idrarında esrar etken maddesi uyuşturucu maddeye rastlanılamaması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde hakkında henüz mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada kolluk ifadesindeki ikrara yönelik beyanları ile uyuşturucu madde ticareti yönünden kendi suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu anlaşılan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, müsadere hükümlerinin hatalı uygulanması,

yargılama giderlerinin sanığa yüklenmesi konusunda hataya düşülmesi eleştirilip, bu durumun yeniden yargılama yapılmasının gerektirmemesi nedeniyle söz konusu hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ve Müdafinin Temyiz Talebi Yönünden Sanık ve müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.10.2024 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz itirazları yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B.Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda evin değişik yerlerinde, farklı çeşitlerde, paketlenmiş ve gizlenmiş halde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi,

sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kısmen ikrar ettiği, tanık beyanı, maddelerin ele geçiriliş şekli, toplam miktarı, sanığın evinde ekili hint keneviri bulunmasına karşın kanında ve idrarında esrar etken maddesi uyuşturucu maddeye rastlanılamaması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına,

dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve KANUNA uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın gerek soruşturma gerekse de kovuşturma aşamasında uyuşturucu madde ticareti yönünden kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden herhangi bir beyanı olmamasına ve dolayısıyla hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasından indirim yapılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ve Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ve müdafinin temyiz itirazları yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi