Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2386 K.2024/8546

Başsavcılığının 23.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, Aramanın hukuka aykırı olduğuna, adli arama kararında yer alan gecikmesinde sakınca bulunan halin açıklanmadığına, ele geçen maddelerin hukuka aykırı delil olması nedeniyle hükme esas alınmayacağına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçen maddelerin esrar maddesi ve metamfetamin etken maddesi içerdiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbarati bilgi elde edildikten sonra, sanığın evinde yapılan aramada camdan atmak üzere olduğu hassas terazi ile satışa hazır halde uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları bir arada değerlendirilerek sanığın üzerine atılı uçun sübut bulduğu kabul edilmiş ve mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde, sanığın uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine sanığın evinde usulüne uygun olarak adli arama işleminin yapıldığı, polis ekipleri tarafından sanığın evine girildiğinde, sanığın üzerinde Techfit ibaresi yazılı hassas teraziyi camdan atmaya çalıştığını gördükleri ve müdahalede bulundukları, akabinde yapılan aramada salon kısmında bulunan Tv ünitesi çekmecesinde küçük şeffaf klipsli poşetlerde satışa hazır halde paketlenmiş 11 parça halinde uyuşturucu madde ile küçük şeffaf klipsli poşetlerde satışa hazır halde poşetlenmiş 7 parça halinde uyuşturucu madde ve çok sayıda klipsli poşetin ele geçtiği olayda,

sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, satışa hazır halde, çok sayıda ve çeşitlilik ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçmesi, hassas terazinin bulunması ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübut bulması nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 2022/3796 Esas, 2023/39 Karar ve 13.01.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul