Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2382 K.2024/7601

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/133 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17/01/2023 tarihli ve 2022/3010 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil olmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunması nedeniyle polis memurlarınca takip edilen sanığın, tanık ile buluşup tanığa ait iş yerine gittiği burada sanık ve tanığın bir şeyler alıp verdiğinin görüldüğü, sanık ayrıldıktan sonra tanıktan sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, devamla sanığın ikametinde gerçekleşen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği bu suretle de sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanık beyanı mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi bulunması nedeniyle polis memurlarınca takip edilen sanığın, tanık ile buluşup tanığa ait iş yerine gittiği burada sanık ve tanığın bir şeyler alıp verdiğinin görüldüğü, sanık ayrıldıktan sonra tanıktan sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği, devamla sanığın ikametinde gerçekleşen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği olayda;

olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, fiziki takip tutanağının içeriği, tanık beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, sanık ile tanıktan ele geçen maddelerin nevinin aynı olması, paketlenme biçimlerinin aynı olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, fiziki takip tutanağının içeriği, tanık beyanları, sanığın ikrar içeren savunması, sanık ile tanıktan ele geçen maddelerin nevinin aynı olması, paketlenme biçimlerinin aynı olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17/01/2023 tarihli ve 2022/3010 Esas, 2023/84 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi