Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2379 K.2025/4679

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sivas

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2021/209 Esas, 2022/726 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/6, 43/1, 52/2, 53 ve sanıklar Salman ve ... yönünden ayrıca 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Salman ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/522 Esas, 2021/1902 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi. Suça konu hapların 5237 sayılı Kanun'un 188/6 madde ve fıkrasında belirtildiği şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisini doğuran bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması ile üretimlerinin resmi makamların iznine ve satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorularak sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi.

Diğer sanık ...'in atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanları dışında yeterli delil bulunmadığına ve suça konu hapların 5237 sayılı Kanun'un 188/6 madde ve fıkrasında belirtildiği şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisini doğuran bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması ile üretimlerinin resmi makamların iznine ve satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorularak sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi.

Suça konu hapların uyuşturucu niteliğinde bulunmamaları nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve suça konu hapların 5237 sayılı Kanun'un 188/6 madde ve fıkrasında belirtildiği şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisini doğuran bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması ile üretimlerinin resmi makamların iznine ve satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorularak sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi.

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'in 31.01.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a suça konu hapları iştirak halinde sattıkları; aynı sanıkların 01.02.2020 tarihinde Kayseri'de ikamet eden diğer sanık ... tarafından kendilerine atılı suç kapsamında suça konu hapların gönderildiği ve sanık ...'ın 01.02.2020 tarihli ikinci bir kargoyla da temyiz dışı ... ve ...'a suça konu uyuşturucuları gönderdiği iddialarına ilişkin olarak.

1-) Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen uzmanlık raporunda, ele geçen tabletlerin, 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyen, kontrole tabi, reçete ile satılan "pregabalin" etken maddesini içerdiğinin belirtilmesi ve dosya içerisinde bu etken madde içeren ilaçların 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında olduğuna ilişkin raporun bulunmaması karşısında, suça konu tabletlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 nci maddesinin altıncı fıkrasında belirtildiği şekilde; a.

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması, b. Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden sorulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5.maddesinde düzenlenen ağırlaştırıcı halin uygulanarak arttırım yapılabilmesi için, müşterek faillerin aynı Kanun'un 188/3. maddesinde yer alan seçimlik hareketlerden sadece biri bakımından "aynı yönde" birlikte hareket etmeleri gerekmediği ve aynı amaç doğrultusunda iradelerinin birleşmesinin yeterli olduğu ve dosya içeriği uyarınca 01.02.2020 tarihli somut olayda, suça konu 1680 adet pregabalin içerir hapın,

sanık ... tarafından Kayseri'den kargo ile gönderildiği ve miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olan hapların alıcılarının da diğer sanıklar olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

2. Sanık ... hakkında dosyadaki bilgi ve belgelere göre, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'da ele geçen suça konu hapları diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde sattıklarını belirterek kendi suçuyla sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3 madde ve fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/522 Esas, 2021/1902 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sivas