KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/2380 E., 2024/8959 K.
- Karar tarihi
- 21 Kasım 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/103 E., 2022/34 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I.HUKUKİ SÜREÇ A. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B
Karar Detayı
632 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine , 2. Yapılan aramanın usulsüz olduğuna, 3. Ceza verilirken alt sınırdan çok fazla uzaklaşıldığına, 4. Kararın bozulması ve sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olay. Malatya Sulh Ceza Hakimliği'nin önleme arama kararına istinaden sanığın temyiz dışı diğer sanık F.
İle birlikte içinde bulunduğu 34 ** 8815 plakalı aracın durdurulduğu, narkotik köpeğinin araca tepki vermesi üzerine usulüne uygun alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 04.01.2018 tarihli kriminal rapora göre yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın savunmalarında bulunan maddeyi alacağına karşılık Van ilinden aldığını söylediği, bu şekilde temyiz dışı sanıklarla birlikte atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
Sanık hakkında atılı suçtan cezalandırılması talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosyada bulunan araştırma ve takip tutanakları, 04.01.2018 tarihli kriminal rapor, HTS kayıtları, tanık beyanları, temyiz dışı sanıkların ve sanık ...'nın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, Arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, Delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.