Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2388 K.2024/8141

Başsavcılığının 01.04.2022 tarihli ve 2022/36538 Soruşturma, 2022/12552 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

19. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/137 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30.01.2023 tarihli ve 2023/303 Esas, 2023/159 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli delil bulunmadığına, 3.Sanığın ve tanık E.nin ifade ve beyanlarına karşın, kolluk görevlilerinin düzenledikleri olay tutanağındaki tespitlere bakılarak mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. Olay tutanağının gerçeği yansıtmadığına,

5. Ele geçen maddeler üzerinde parmak izi araştırması yapılmadığına, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna, 6. Sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, 7. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, uyuşturucu madde ticareti yapıldığına dair ihbar üzerine ihbara konu bölgeye giden kolluk görevlilerince sanık ...'un, tanık E. B. ve yakalanamayan ikinci bir şahsa uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, sanığın yere attığı maddenin eroin içeren uyuşturucu madde olduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, olay tutanağı, arama el koyma ve onama kararları, ele geçen maddenin eroin içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, tanığın kanında ve idrarında, amfetamin, metamfetamin morfin, kodein ve parasetamol etken maddeleri bulunduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, tanık ifade ve beyanları ile sanık savunması mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiş ve tanık E. de benzer beyanlarda bulunmuş ise de olay tutanağına göre ihbar üzerine sokağa giden polis ekibinin, sanık ...'in tanık E.ye uyuşturucu madde verirken bizzat görüp müdahale etmeleri, bu müdahale sırasında sanık ...'in yere attığı beş adet kilitli poşet içerisinde eroin, tanık E.nin kanında morfin ve kodein tespit edilmiş olması, tanık olarak dinlenen tutanak mümzii polis memurunun tutanak içeriğini tekrar edip olayı doğrulamış olması,

yakalanan eroin maddesinin ayrı ayrı paketlenmiş parçalar halinde satışa hazır olarak ele geçmiş olması dikkate alındığında sanık ...'in, tanık E.ye uyuşturucu madde verdiği ve yere attığı eroin içeren uyuşturucu maddelerini de ticaretini yapmak amacıyla bulundurduğu gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmşitir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında bulunan olay tutanağı, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları ile sanık ifade ve savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tanık E.ye uyuşturucu madde temin ettiği ve ele geçirilen eroin içeren uyuşturucu maddeyi ticaretini yapmak amacı ile bulundurduğu gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine dair İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/303 Esas, 2023/159 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.