Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2389 K.2024/8139

Başsavcılığının 21.04.2022 tarihli ve 2022/11763 Soruşturma, 2022/3341 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Malatya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.01.2023 tarihli ve 2023/332 Esas, 2023/201 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 2. Metruk binada ele geçen uyuşturucu maddelerin sanıkla ilgisinin olmadığına, 3. Sanığın kullanıcı şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönündeki bilgilerin varsayıma dayandığına, 4. Sanıktan uyuşturucu madde aldığını söyleyen tanıkların çelişkili beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, 5. Eksik araştırmayla karar verildiğine,

6. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığına, 7. Şüphenin sanık lehine yorumlanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın içerisinde uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin bilgi edinilen kapı ve pencereleri kırık metruk binaya yönelik fiziki takipte bulunan kolluk görevlilerinin, sanık ...'in, tanıklar C.A., S.B., E.P., A.Y. ve S.G. isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı, tanıkların üzerinde ve metruk binada yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanıklar A.Y. ve S. G.'nin uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, olay ve fiziki takip tutanakları, olay yeri krokisi, teşhis tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4-fluoro MDBM-BUTICA etken maddesi içerdiğine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, ele geçen materyallerde parmak izi tespit edilemediğine ilişkin rapor, arama, el koyma ve onama kararları, tanık beyanları ile sanık ifade ve savunmaları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanık ...'in, metruk bir binada uyuşturucu madde sattığı yönündeki istihbari bilgiler üzerine kolluk görevlilerince çalışma başlatıldığı, kolluk görevlilerince tespit edilen söz konusu binada sanığın tanıklardan.

C.A., S.B. ve E.P.'a uyuşturucu madde sattığı ileri sürülmüş ise de sanığın bu kişilere uyuşturucu madde sattığı hususunda her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, benzer şekilde uyuşturucu madde kullanan şahısların metruk binayı uyuşturucu kullanmak amacıyla sıklıkla kullandıkları, kolluk görevlilerince metruk binaya arama yapmak için gidildiğinde de iki kişinin daha burada bulunduğu anlaşıldığından, metruk binada ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunu gösteren her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delilin bulunmadığı,

ancak tanıklar A.Y. ve S.G.'nin bahse konu metruk binaya girip çıktıktan sonra durdurulduklarında, üzerlerinde ayrı ayrı olmak üzere sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanıklar A. ve S.'ın soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan ettikleri, tanık S.'ın uyuşturucu madde karşılığı sanığa verdiğini beyan ettiği cep telefonunun sanığın üzerinden çıktığı, bu durumda sanığın çelişkili savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçu işlediğinin kabul edildiği,

tanıklar A. ve S.'da ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoid içermesi nedeni ile sanık hakkında hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereği artırım yapıldığı, sanığın uyuşturucu maddeyi tanıklar A. ve S.'a ayrı ayrı satmış olması nedeni ile zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı, uyuşturucu maddenin tanıklara satıldığı yerin umuma kapalı olan metruk bina içerisinde olması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması için gerekli koşulların oluşmadığı belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykarılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında bulunan tutanaklar, kriminal inceleme raporu, tanık ve sanık beyanları ile tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında sanık ...'in, tanıklar S.G. ve A.Y.'a ayrı ayrı sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde satışı yaparak üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/332 Esas, 2023/201 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi