Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23942 K.2026/1657

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı İdil Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli kararı ile özetle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 109/1, 109/3-f, 109/5 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar vermek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci İdil Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/567 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 62... /1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Mahkemece gerekçesiz olarak hüküm kurulduğuna, suçun nitelendirilmesinde hata yapıldığına, eylemin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğuna, eylemde mağdurenin rızasının bulunduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın servis şoförü olarak çalıştığı, mağdurenin mutad olarak kullandığı servisin şoförü tanık ..'ın oğlunun hastalığı nedeniyle, tanıkla aynı güzergahta öğrenci taşımacılığı yapan sanıktan mağdure ile birlikte diğer öğrencileri bırakmasını rica ettiği, bunun üzerine mağdure, kardeşi tanık .. ve diğer öğrencilerin sanık tarafından kullanılan servise bindikleri, .. Köyünde diğer öğrencilerin servisten indikleri, ..

Mezrasına geldiklerinde tanık ..'nin araçtan inmesinden hemen sonra sanığın araç kapısını kilitleyerek mağdurenin inmesine engel olduğu, mağdurenin kendisini indirmesini istemesine rağmen olumlu karşılık vermediği, sanığın mağdureyi İdil İlçesine doğru götürerek, onu kaçırdığını söylediği, tanık ..'nin babası müşteki ..'a bu durumu haber verdiği, müştekinin aracıyla sanık tarafından kullanılan servis aracını takip ederek ..

İlçe girişinde bulunan petrol ofisinde sanığın aracını yakalayarak mağdureyi kurtardığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanığın savunmaları, mağdurenin olaydan hemen sonra alınan beyanı, tanık ifadeleri, olay tutanağı ve mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu, olay tarihi itibarıyla onbeş-onsekiz yaş aralığında bulunan mağdurenin rızasına aykırı olarak gerçekleştirilen eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR