Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24061 K.2024/8539

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.03.2024 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, silahların bozuk olduğuna, suça konu silahların vahim nitelikte olmadığına, mahkemece yeterli değerlendirme yapılmadığına, şüpheden sanığın yararlanacağına, usule aykırı arama üzerine elde edilen delillin yasak nitelikte olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay; trafik denetleme şube müdürlüğü ekiplerince yapılan çalışmalar sırasında, polis ekibini gören motosikletli sanığın tedirgin hareketler sergileyerek, hızını aniden azaltıp yönünü değiştirmek istemesi üzerine fark edilerek durdurulduğu, motosikletin üzerinde bulunan poşette yapılan aramada suça konu silah ve eklentilerinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, sanıktan ele geçirilen inceleme konusu Kalashnikov marka silahın atışa mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığının ve 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğunun, ayrıca ele geçirilen 28 adet 9x19 mm çapındaki fişeklerin de yasak nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık müdafinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına dair temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Kolluk tarafından düzenlenen 24.10.2023 tarihli arama, tespit, yakalama ve el koyma tutanağı ile Cumhuriyet savcısı tarafından verilen aynı tarihli arama iznine göre, suça konu silah ve eklentilerinin usule uygun şekilde ele geçirildiği görülmekle, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/3028 Esas, 2024/2262 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık

görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,