Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24233 K.2025/1715

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarih ve 2023/349 Esas, 2023/4373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2024 tarih ve 2024/35 Esas, 2024/782 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 50/1-a, 52/2, 52/4, 54/4. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nun, İzzet Baysal Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yaptığı, ruhsatsız olan A02015V numaralı 6.35 mm çaplı Baretta marka yarı otomatik tabancayı yanında taşıdığı, silahı yanında bulundurduğu doktorlar odasında silahın kazara bir el ateş aldığı, hastane polisine haber verildiği, atışa elverişli olup 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahın kolluk görevlilerince muhafaza altına alındığı olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporu ile incelemeye gönderilen silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğunun anlaşıldığı,

sanığın ikrara yönelik savunması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkındaki yargılama konusu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67/4. uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü,

5237 sayılı Kanun’un 67/4. maddesi uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki ve seri muhakeme usulünün uygulandığı dönemdeki durma süreleri de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendiğinde dolmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu