Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24376 K.2026/190

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/710 Esas, 2024/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52. ve 53. maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/948 Esas, 2024/1043 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52. ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi. Atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanamayacağına, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken en üst hadden indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, ihbar üzerine parkta bulunan tanık ...'nın madde krizinde olduğunun gözlemlendiği ve ...'nın beyanında hakkında beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nin kendisine uyuşturucu enjekte ettiğini söylemesi üzerine temyiz dışı sanık ...'nin evinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçtiği, temyiz dışı sanık ... tüm aşamalarda suça konu maddeyi içmek amacıyla sanık ...'dan satın aldığını söyleyerek banka dekontu sunması üzerine arama emrine istinaden sanık ...'ın evinde ve üzerinde yapılan aramada 167 adet MDMA içeren hap, 2 paket bonzai,

1 paket esrar ve metamfetamin ile 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, sanık ... savunmasında uyuşturucu maddeleri hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'dan satın aldığını ve uyuşturucu maddeleri beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'a sattığını söylemesi üzerine, usulüne uygun şekilde temyiz dışı sanık ...'in ikametinde yapılan aramada 770 adet MDMA içeren haplar, esrar, bonzai ile 7 adet pregabalin içeren hap ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'da ise uyuşturucu madde ele geçirilemediği, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, temyiz dışı sanık ...'nin savunması,

sanık ...'ın ikrarı, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği, banka havale makbuzları, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma oranına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/948 Esas, 2024/1043 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.