Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2451 K.2024/6675

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kocaeli

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 75.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 27.01.2023 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna, üzerine atılı suçu işlemediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, TCK'nun 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, aile apartmanı olarak kullanılan ikametlerde, olay günü uyuşturucu madde kullanıcısı tanıklar ... ve ...'e sonrasında ise ...'ye uyuşturucu madde sattığının belirlendiği, kullanıcı ...'ye yaptırılan canlı teşhiste olay tarihinde üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeleri kendisine para almadan veren ve kendisine ikamette uyuşturucu madde ikram eden şahsın ... olduğunu beyan ederek sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği,

soruşturma aşamasında tanık ...'a yaptırılan canlı teşhiste olay tarihinde kendisine para almadan ikamette uyuşturucu madde ikram eden şahsın ... olduğunu beyan ederek sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, tanık ... üzerindeki maddeyi sanıktan almadığını belirtmiş ise de, diğer içici ...'ın beyanları ve tutanak içeriği ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde beyanına itibar edilmediği,

içici tanıklar ... ve ... şüpheli sıfatıyla müdafi nezaretinde verdikleri ifadeden kısmen dönmüş olsalar da, tanıkların sıcağı sıcağına alınan soruşturma ifadelerinin oluşa ve yaşamın olağan akışına uygun düşmesi nedeniyle ilk ifadelerine üstünlük tanındığı anlaşılmış olup, kullanıcı tanıklarda ele geçirilen söz konusu maddelerin ve sanığın satış amacıyla bulunduğu evde ve ikametinde ele geçen maddelerin niteliği, çeşitliliği ve miktarı ile maddelerin ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında,

5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde açıklanan “uyuşturucu maddenin satış amacıyla bulundurulması ve satışı" seçimlik hareketlerini oluşturduğu yönünde tam bir hukuki ve vicdani kanaat oluştuğundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Hükmün 6. paragrafında yer alan "1250" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine gelecek şekilde "3750" ibaresinin yazılmak, hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm nedeniyle CMK.nın 280/1-a uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın duruşmadaki savunmasında uyuşturucu maddeleri aldığını belirttiği ... ve Mustafa Çandır hakkında açılan dava sonucunda mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192/3. maddesi hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir.

Sanık savunması, teşhis tutanağı, imaj incelemesi, araştırma tutanağı, ev arama tutanağı, yakalama ve olay tutanağı, düzenlenen fezleke, Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü'nce düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2023/235 Esas, 2023/297 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli