Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/24539 E. , 2025/8918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2377 E., 2024/2139 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz e
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/24539 E. , 2025/8918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2377 E., 2024/2139 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Edirne 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2024 tarih ve 2023/380 Esas, 2024/225 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/5, 192/3, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 75.000TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/5, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 30 yıl hapis ve 150.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesinin, 16.08.2024 tarihli ve 2024/2377 Esas, 2024/2139 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik gerekçe gösterilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddenin değerlendirilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe delillerin değerlendirilmediği, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğu, hukuka uygun arama kararı bulunmadığı, adil yargılanma ve silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. 2.Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiği ve gerekçe bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188/5.maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, uyuşturucu madde ithal etme suçundan diğer sanıklar ile herhangi bir fikir veya eylem birliğinin bulunmadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, arama kararı bulunmadığı, ek savunma alınarak 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar hakkında ele geçen maddenin amfetamin türevi olan MDMA içermesi nedeniyle koşulları bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, olay günü ... firması adına taşımacılık yapan sanık ...'nin sürücüsü olduğu tır ile Kapıkule gümrük sahasına geldiği, Gümrüğe tabi kaçak, yasak eşya olmadığını beyan ettikten sonra yapılan kontrollerde çekici kabini içinde şoför yatağı üzerindeki valiz içinde kıyafetlerin altına gizlenen 7 paket halinde daralı ağırlığı 23,524 gr gelen ecstasy hapların ele geçtiği, sanık ... etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan ederek suç konusu maddelerin bulunduğu çantayı kendisine verenin telefonunda ''...'' diye kayıtlı ... isimli şahıs olduğunu beyan etmesi üzerine şahısla whatsapp uygulaması üzerinden görüştürüldüğü, karşıdaki şahsın temyiz dışı sanık ... olduğunun anlaşıldığı, operasyon için beklenen Huzur dinleneme tesisinde temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın beyaz renkli fiat marka araç ile sanık ...'nin yanına geldikleri ve aracında bulunan çantayı alarak ayrıldıkları esnada ekiplerin müdahalesi ile yakalandıkları, temyiz dışı sanıklar ... ve ..., sanık ...'ın Edirne ilinden gelen ve içinde uyuşturucu madde bulunan çantayı almaları karşılığında kendilerine 10.000TL para vereceğine dair teklifi kabul ederek çantayı sanık ...'a teslim etmek üzere almaya gittiklerini beyan etikleri, sanıklar ... ve ...'un iştirak halinde uyuşturucu madde ithal etme suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak, Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunmalar, kriminal rapor, telefon inceleme tutanakları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'nin sürücüsü olduğu tır ile geldiği Kapıkule gümrük sahasında Gümrüğe tabi kaçak, yasak eşya olmadığını beyan ettikten sonra yapılan kontrollerde araç içinde yüklü miktarda ecstasy hapların ele geçtiği, sanık ...'nin etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan ederek suç konusu maddelerin bulunduğu çantayı kendisine verenin telefonunda ''...'' diye kayıtlı ... isimli şahıs olduğunu beyan ettiği, ardından telefonda kayıtlı olduğunu belirttiği numara ile sanık ...'nin ... uygulaması üzerinden görüştürüldüğü, karşıdaki şahsın ''gümrük işlemlerini tamamlamasına müteakip Türkiye'ye girince kendisini tekrar araması gerektiğini'' söylediği, yapılan araştırmalarda şahsın temyiz dışı sanık ... olduğunun anlaşıldığı, buluşma yerinde beklenildiğinde sanık ...'nin temyiz dışı sanık ... 'e ... uygulaması üzerinden konum gönderdiği, temyiz dışı sanık ...'in ise ... uygulaması üzerinden sanık ...'ye çantayı almak için beyaz doblo araç ile şahısların geleceğini, 5 dk sonra orada olacaklarını, görüntülü görüşme esnasında onları göstereceğini, emin olunca çantayı vermesini söylediği, operasyon için beklenen Huzur dinlenme tesisinde temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın beyaz renkli fiat marka araç ile geldikleri, araç sağ ön yolcu koltuğunda bulunan temyiz dışı sanık ...'in araçtan inerek sanık ...'nin yanına doğru geldiği, çantayı alarak geldiği araç içine koyduğu, ekiplerin müdahalesi ile kaçamaya başlayan her iki şahsın da yakalandığı, temyiz dışı sanıklar ... ve ..., sanık ...'ın Edirne ilinden gelen ve içinde uyuşturucu madde bulunan çantayı almaları karşılığında 10.000TL para vereceği yönündeki teklifi kabul ettiklerini ve çantayı sanık ...'a teslim etmek üzere almaya gittiklerini beyan etikleri, şahısların sanık ... aleyhine beyanda bulunmalarını gerektiren bir husus bulunmadığı, maddelerin ele geçmesi sonrası temyiz dışı sanık ... ile sanık ... arasında kolluk ekipleri kontrolünde gerçekleşen konuşma içerikleri, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nin beyanlarını doğrulayan dijital materyal ön inceleme raporundaki tespitler, sanık ...'nin etkin pişmanlık kapsamındaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde temyiz dışı sanık Mehmet'in yönlendirmesi ile sanık ...'nin, alıcısı sanık ... olan suça konu uyuşturucu maddeleri ülke sınırlarına sokması ile sanıkların aralarındaki iş bölümü dahilinde uyuşturucu madde ithal etme suçunu iştirak halinde işledikleri, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Kapıkule gümrük sahasında yapılan arama işleminde hukuka aykırılık görülmediği, eylemin üç kişi ile birlikte gerçekleştiği kabulü karşısında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasının ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, uyuşturucu madde ithal etme suçunun neticesi harekete bitişik suç olması nedeniyle bu suça teşebbüsün mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.08.2024 tarihli ve 2024/2377 Esas, 2024/2139 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.