KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/24603 E., 2025/11233 K.
- Karar tarihi
- 24 Aralık 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2449 E., 2024/2173 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
699 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2024 tarihli ve 2024/151 Esas, 2024/370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi
16. Ceza Dairesinin, 16.08.2024 tarihli ve 2024/2449 Esas, 2024/2173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kolluğun usul ve kanuna aykırı şekilde, önleme araması kararı olmaksızın, soyut iddialara dayanarak sanık aleyhine ihbar, arama ve el koyma işlemleri gerçekleştirdiğine ve bu kapsamda tutanaklar düzenlediğine; söz konusu tutanakların kendi içerisinde çelişkili olduğuna ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırları içinde kaldığına ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince ihbara konu yerde beklenmeye başlandığı, sanığın kolluk görevlilerinin bulunduğu sokağa girdiğinde yanına gelen kişiler ile buluşma sağlayarak bir şeyler alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü ve yapılan kaba üst aramasında da suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği; bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
Olayın oluş şekli, ihbarın içeriği ve ihbarla uyumlu şekilde sanığın yakalanması, kolluk tutanakları, arama tutanağı, kriminal rapor, uyuşturucu maddenin miktarı, birden fazla şekilde satışa hazır halde oluşu, sanığın savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeyi satış amacıyla bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, mevcut delillerin mahkûmiyete yeterli bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu, üst aramasının hukuka uygun olduğu, uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.08.2024 tarihli ve 2024/2449 Esas, 2024/2173 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine.
"Sanık hakkında 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek oluşan duruma göre 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi sureti ile İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İhbar üzerine beklemeye başlayan kolluğun gözü önünde sanığın, sokağa girip yanına gelen kişilerle bir şeyler alıp verdiği görülmüş; ardından yapılan kaba üst aramasında satışa hazır uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İhbarla uyumlu yakalama, alışverişin kolluğca görülmesi ve maddenin satışa hazır oluşu TCK 188/3-188/4-a kapsamında ticareti kanıtlar; TCK 53. maddesindeki hak yoksunluğu, AYM iptali ve 7242 sayılı Kanun uyarınca CMK 303 gereği yeniden düzenlenmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kolluğun alışveriş anını doğrudan görmesi ve tutanakla belgelemesi mahkûmiyet için güçlü delildir; savunma stratejisi, tutanak tanıklarının beyanındaki çelişkileri ve maddeyi alan kişilerin kimliğinin tespit edilip edilmediğini sorgulamaya yönelmelidir.