Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24726 K.2025/10817

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/125 Esas, 2024/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve b, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2024/1462 Esas, 2024/904 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yetecek delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ile temyiz dışı İ.Ç.’nin uyuşturucu madde satışı yaptıkları yönünde ihbar alınması üzerine fiziki takibe başlandığı, kullanıcı tanık M.P. ile sanık arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşmesi sonrasında kullanıcı tanıktan uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın yakalandığı ve bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

İhbar tutanağının içeriği, sanık ile kullanıcı tanık M.P. arasında gerçekleşen para ve madde alışverişinin kolluk görevlilerince görülmesi üzerine görevlilerin yanlarına intikal ettiği sırada kullanıcı tanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen teslim etmesi;

fiziki takip ve yakalama tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, kriminal rapor, kullanıcı tanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda uyuşturucu maddeyi para karşılığında sanıktan satın aldığına ilişkin beyanı ve teşhisi, sanık savunması ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyete yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece gösterilen gerekçenin yasal ve yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin;

eksik soruşturma ile yetersiz delille hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2024/1462 Esas, 2024/904 Karar sayılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,