Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24797 K.2026/280

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2024 tarih, 2023/363 Esas ve 2024/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 43, 52/2-4, 53, 54, 55, 58, 63. maddeleri uyarınca 22... ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/19 99... /1408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Eksik soruşturma ve yetersiz delillerle karar verildiği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, arama işleminin hukuka aykırı şekilde yerine getirildiği, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin yapılan istihbari bilgi üzerine, başlatılan fizik takipte kullanıcı tanık S.

M. yaya olarak kıraathaneye doğru geldiği ve kimliği tespit olunamayan bir şahsın yanına vardığı, tanık S.'nin bu şahsa para olduğu değerlendirilen bir şey verdiği, daha sonra kıraathane önüne geldikleri, bu sırada sanığın dışarı çıkarak şahısların yanına geldiği, bir süre birlikte yürüdükleri, kimliği tespit edilemeyen şahsın para olduğu değerlendirilen şeyi sanığa verdiği, sanığın ise hem tanık S. hem de kimliği tespit edilemeyen şahsa bir şeyler verdiğinin görüldüğü, akabinde yapılan takipte kimliği tespit edilemeyen şahsın yakalanamadığı ancak tanık S.'nin durdurulduğu,

araçta oturduğu ön yolcu koltuğunun sol alt kısmında bulunan poşeti rızaen görevlilere teslim ettiği, içerisi açıldığında alınan uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoid maddesinin tespit edildiği, tanık S.'nin alınan beyanında kıraathane önünde ilk defa gördüğü şahısla birlikte sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan ederek sanığı kesin ve net şekilde teşhis ettiği, bu doğrultuda olay bazında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığının sabit olduğu, fiziki takip işlemine devam edildiği, aynı gün saat 16:50 sıralarında kıraathane önüne tanık T.F. geldiği, sanıkla birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü,

daha sonra yapılan takipte tanık T.'nin durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda elinde tuttuğu kilitli poşet içerisindeki alınan uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoid maddesini rızaen görevlilere teslim ettiği, alınan beyanında bahse konu uyuşturucu maddeyi ismini bilmediği bir erkek şahıstan aldığını,

sanıktan almadığını beyan ettiği görülse de gerek alışverişe yönelik görgüye dayalı fiziki takip işlemi gerekse sanığın üst aramasında ele geçen kilitli poşet ile tanık T. rızaen teslim ettiği maddenin bulunduğu kilitli poşetin ebat ve görünüm olarak aynı olması nazara alındığında olay bazında sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığının sabit olduğu, sanığın ikametinde yapılan adli aramada kullanım sınırının üzerinde sentetik kannabinoid maddesi, 400 adet uyuşturucu paketlemede kullanılan kilitli poşet, üzerinde sentetik kannabinoid kalıntısı bulunan hassas terazi ele geçirildiği, anlaşıldığından,

sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık hakkındaki olay tutanağı içeriği, sanığın ikametinde yapılan aramaya ilişkin arama ve el koyma ve fiziki takip tutanakları, ele geçen madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması uzmanlık raporu, tutanak mümzii beyanları Mahkemenin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/19 99... /1408 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus