Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25088 K.2025/3078

Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2022/539 Esas, 2023/615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Çarşamba

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2024 tarihli kararı hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.04.2024 tarihli ve 2024/635 Esas, 2024/782 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, sanığın fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı, doktor tarafından muayene edildiği sırada uyuşturucu madde kullandığından bahsetmeyip yalnızca hap kullandığını söylediği, zaten hastaneye geldiğinde baş dönmesi, mide bulantısı ve bilinç kaybı gibi semptomlar gösterdiği, bu hâliyle sanığın resmi makamlara veya sağlık kuruluşlarına başvurarak bizzat tedavi edilmeyi istediğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığı kararının şartlarının oluşmadığı ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği yönündedir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 112 Acil Servis ile hastaneye sevk edildiği ve tedavisinin yapıldığı, tedavi sırasında şüphelinin belirli belirsiz cümleler kurması nedeniyle tedaviyi yapan doktor tarafından uyuşturucu madde kullanmış olabileceğinin değerlendirildiği, şüphelinin de ne olduğunu bilmediği bir hap içtiğini beyan etmesi üzerine idrar örneğinde uyuşturucu madde tespit edildiği iddia edilen olaya ilişkin olarak.

Olayın intikal şekli, sanığın aşamalardaki savunmaları, ekspertiz raporu, kolluk tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu şekilde, kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın uyuşturucu hap kullandığını beyan etmesi üzerine 5271 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak idrar örneği alındığı,

ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 15.04.2024 tarihli ve 2024/635 Esas, 2024/782 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba