Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25106 K.2025/10141

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/277 Esas, 2023/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 52/2,53, 54,58,63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın tutukluluk halinin devamına, adli emanette bulunan uyuşturucu maddeler, hassas terazi, alüminyum folyo ve kağıt parçalarının müsaderesine, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2023/2421 Esas, 2024/378 Karar sayılı sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi Atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, usulüne uygun arama kararı bulunmadan ev araması yapıldığına, ihbarın asılsız olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve evinde bu amaçla uyuşturucu madde bulundurduğuna dair gelen ihbar üzerine, sanığın ikametinde usulüne uygun yapılan arama sonucu ve ikamette hassas terazi, 1 adet beyaz kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 9 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin, alüminyum folyo ve sigara jelatinine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 2,50 gram eroin olduğu değerlendirilen maddenin, 1 adet beyaz kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 10,63 gram gelen eroin olduğu değerlendirilen maddenin,

1 adet beyaz kağıda sarılı vaziyette daralı ağırlığı 3,05 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin, rulo halinde kullanılmış vaziyette uyuşturucu madde paketlemesinde ve içiminde kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo, yine aynı çekmecenin üzerinde çok sayıda dikdörtgen şeklinde kesilmiş vaziyette uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen beyaz kağıtlar, dikdörtgen şeklinde kesilmiş uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan 2 adet alüminyum folyo ve yine çekmecenin üzerinde uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen 1 adet makas ele geçirildiği ,

sanığın bu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

1. Tüm dava dosyası içeriği, ihbar ve araştırma tutanağı, ikamet arama tutanağı, kriminal rapor, ikamette birden fazla çeşitte uyuşturucu madde ile birlikte üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunan hassas terazi ve uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı anlaşılan kesilmiş kağıt ve alüminyum folyolar ele geçirilmiş olması dikkate alındığında, suçun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamış ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından,

düzeltme nedeni dışında sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan değişiklik gözetildiğinde, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle koşullu salıvermeden yararlanamayacağına hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2023/2421 Esas, 2024/379 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Van

3. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasından '' ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında şartla tahliye hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına'' ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi