Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25139 K.2025/1421

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy

21. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2024 tarihli ve 2024/159 Esas, 2024/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 ve 2024/2365 Esas, 2024/1600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, ele geçen uyuşturucu maddeyi kişisel kullanımı için bulundurduğuna, bozma sonrası sanığın detaylı savunmasının alınmadığına, tanıkların sanık lehine tutarlı beyanlarına rağmen mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık aleyhine mahkumiyetine yeter her tür şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanığın araç içerisinde bulunan tanıklar ... ve ...'a esrar içeren uyuşturucu madde satarken devriye gezen kolluk görevlilerini farkederek kaçmaya başladığı, kaçarken elinde bulunan şeffaf poşet içerisindeki maddeyi yere döktüğü, araç içerisinde sanığın üzerinde ele geçen kağıtlara benzer kağıt parçasına sarılı uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan olay tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları ile sanık ifade ve savunması dikkate alındığında, sanığın tanıklara uyuşturucu madde satmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyeti için yeterli delil bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/2365 Esas, 2024/1600 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy