Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25134 E. , 2025/11302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2416 E., 2024/1256 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25134 E. , 2025/11302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2416 E., 2024/1256 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.07.2024 tarih ve 2023/348 Esas, 2024/272 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu Veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4, 55. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/2416 Esas, 2024/1256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçu olduğu, uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın park içerisine gelen şahıslara parası nispetinde uyuşturucu madde sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip sırasında kullanıcı M. U.'nun sanık ile buluştuğunda sanığın kendisine verilen para karşılığında kullanıcı şahsın eline uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde döktüğünün görülmesi sonrasında kullanıcı şahsın durdurulduğunda sol avuç içerisinde bulunan siyah renkli yırtılmış poşet içerisinde sentetik kannabinoid ihtiva eden uyuşturucu maddesini teslim ettiği ve beyanında 200 TL karşılığında satın aldığını belirttiği ve sanığın yakalandığında üzerinde pantolonunun sağ ön çakmaklık cebinde yırtılmış siyah renkli şeffaf poşet içerisinde 1 adet ecstasy, şeffaf poşet içerisinde sentetik kannabinoid maddesi ve uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşıldığından, sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanık hakkındaki olay tutanağı içeriği, arama ve elkoyma tutanağı, sayım ve tartım tutanağı uzmanlık raporu, ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım miktarı üzerinde olması alınan tanık beyanı mahkemenin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/24 16... /1256 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Parkta parası nispetinde uyuşturucu sattığı istihbaratı üzerine fiziki takibe alınan sanığın, kullanıcı M.U.'ya para karşılığı madde döktüğü görülmüş; durdurulan M.U.'da sentetik kannabinoid, sanığın üzerinde ise ecstasy ve sentetik kannabinoid ele geçirilmiştir. Ticaret suçundan mahkûmiyet onanmıştır.
Hukuki İlke: Alıcının para karşılığı madde aldığını beyan etmesi, satış anının fiziki takiple görülmesi ve sanığın üzerinde çeşitli uyuşturucu bulunması bir arada satış eylemini kanıtlar; sanığın 'kullanmak için bulundurma' savunması bu delillerle çürür.
Uygulama Sonucu: Onama — 200 TL karşılığı satın aldığını beyan eden alıcı ve fiziki takip görgüsü, sanığın ticaret suçunu işlediğini sabit kılmıştır.
Dava Strateji Notu: Alıcının satış bedelini ve tarafı açıkça belirttiği ifade, fiziki takip tutanağıyla desteklendiğinde en güçlü satış delilidir; savunma alıcıyı ve tutanak tanıklarını çapraz sorguyla test etmeden salt inkârla sonuç alamaz.