Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25159 E. , 2025/11202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1887 Esas, 2024/1309 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25159 E. , 2025/11202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1887 Esas, 2024/1309 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2024 tarihli ve 2024/123 Esas, 2024/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/1887 Esas, 2024/1309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı bir şekilde yapıldığına ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, savunma hakkının ihlal edildiğine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, kolluk birimleri tarafından sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi alınması üzerine fiziki takip yapıldığı, aynı gün binadan çıkan kullanıcı tanık...'in şüpheli hareketleri üzerine takip edilip durdurulduğu, tanığın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanığın maddeyi biraz önce çıktığı binada oturan sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettiği ayrıca sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım amacı dışında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; 12.12.2023 tarihli ikamet arama tutanağında sanığın eşi olan G.P., hazirun R.Ç. ve sanığın da hazır bulunarak tutanağı imzalamış olmaları ile sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul etmesi ve kovuşturma aşamasına kadar tutanağa herhangi bir itirazda bulunulmamış olması hususları birlikte değerlendirilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanık savunmaları, sanık hakkında edinilen istihbari bilgiler, tanık...'in hazırlık aşamasında müdafi huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, ev arama tutanağı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, çeşitliliği ve muhtelif yerlerde paketlenmiş olması, ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık...'e uyuşturucu madde satmak ve ikametinde yapılan aramada bulunan uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/1887 Esas, 2024/1309 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara'da sanığın ikametinde madde sattığı bilgisi üzerine fiziki takip yapılmış, binadan çıkan kullanıcı tanık durdurularak üzerinde madde bulunmuş ve tanık maddeyi sanıktan aldığını beyan edip teşhis etmiştir; sanığın evinde de arama yapılmıştır. Sanık müdafii aramanın hukuka aykırılığını, savunma hakkı ihlalini ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Sanığın, eşinin ve hazır bulunan kişinin imzaladığı, kovuşturmaya kadar itiraz edilmemiş arama tutanağı ile maddenin kendisine ait olduğunu kabulü ve müdafi huzurunda alınan kullanıcı tanık beyanı, birlikte sübutu ve aramanın hukuka uygunluğunu ortaya koyar.
Uygulama Sonucu: Temyiz esastan reddedilerek hüküm onanmış, etkin pişmanlık koşulları oluşmadığından bu yönden isabetsizlik görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Arama tutanağının hazır bulunanlarca imzalandığı ve kovuşturmaya dek itiraz edilmediği durumlarda usulsüzlük itirazı geç sayılır; tutanağa itiraz, en geç ilk savunmada ve somut gerekçeyle yapılmalıdır.