Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25156 K.2025/11058

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.08.20 24... /474 Esas ve 2024/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2439 Esas, 2024/1290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Sanığın suçu işlemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “01/11/2023, 07/09/2023” olarak yazılması gerekirken “02/11/2023, 07/09/2023” şeklinde yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 07.09.2023 tarihinde kolluk görevlilerinin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada şüphe üzerine durdurulduğu, kaba üst yoklamasında bir miktar eroin ve metamfetaminin ele geçirildiği yine 01/11/2023 tarihinde sanığın uyuşturucu madde sattığı şeklinde istihbari bilginin alındığı ve fiziki takibe başlanıldığı, alıcı şahıs Z.E.D isimli şahsın sanığın aracının yanına geldiği ve burada araç içerisine doğru eğilerek sanık ile bir şeyler konuştuklarının görüldüğü,

uyuşturucu madde ticareti gerçekleştiği değerlendirildiğinden aracın yanına gidildiğinde sanığın elinde bulunan yırtılmış şeffaf poşet içerisindeki eroini yere dökmeye çalıştığı, eroin maddesinin bir kısmının yere döküldüğü ve toplanmasının mümkün olmadığı, yırtılmış şeffaf poşet içerisinde kalan eroin maddesinin ele geçirildiği, araç içerisinde görünür yerlerde yapılan aramada bir miktar metamfetamin, alt kısmı süzgeçli beyaz renkli plastik kap, alüminyum folyo parçası, hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

istihbari bilgi alma ve araştırma tutanağı, fiziki takip tutanakları, telefon inceleme tutanağı, kriminal uzmanlık raporuna göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un

14. Maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. Maddesi uyarınca iki defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.09.2024 tarihli ve 2024/2439 Esas, 2024/1290 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303.

Maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında '' Ayrıca infaz yasası madde 108/3 gereğince ikinci tekerrür hükümleri uygulandığında sanık hakkında koşulluk salıverme hükümlerinin UYGULANMAMASINA,'' kısmının hükümden çıkarılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana