Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25224 K.2025/2630

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ... hakkında Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesince 30.07.2008 tarih ve 2007/103 Esas, 2008/125 Karar sayılı kararla 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanma koşullarının oluşmadığına, ihbara konu suç kesinleşmeden bildirimde bulunulduğuna, düzeltilerek onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ... hakkında, Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2007 tarih ve 2007/211 Esas sayılı iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan açılan davada, Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesince 30.07.2008 tarih ve 2007/103 Esas, 2008/125 Karar sayılı karar ile sanığın, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı Kanunun 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 01.07.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2012 tarih ve 2011/200 Esas, 2012/184 Karar sayılı ilamı ile sanığın 07.12.2009 tarihinde işlediği hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından dolayı mahkumiyet kararı verilip 15.05.2012 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği belirtilerek, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinden bahisle Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmuştur.

Sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle 5271 sayılı Kanunun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanabilmesi için kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunması zorunlu olup, Şarkışla Asliye Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine, Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2013 tarih ve 2012/79 Esas, 2013/29 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına,

sanığın 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı Kanunun 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmişse de, sanığın denetim süresinde işlediği ihbara konu suça yönelik temyiz isteminde bulunduğu ve ihbara konu suçun hükmün açıklandığı tarihte kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin hükmü açıkladığı 05.02.2013 tarihinde 5271 sayılı Kanunun 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden,

deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 17.09.2013 tarihli ve 2013/8772 Esas, 2013/22749 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının KALDIRILMASINA,