Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25533 E. , 2025/3791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/338E., 2024/643K. SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25533 E. , 2025/3791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/338E., 2024/643K. SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dairemiz 01.06.2023 tarihli, 2021/4922 Esas, 2023/4038 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın, temyiz dışı sanık ...'un sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken yanında taşıdığı tabanca ile, olay yeri inceleme raporuna göre meskun mahalde bulvar üzerinde havaya ateş etmesi sonucu, olay yerinden babası ile geçmekte olan küçük mağdur ...'in basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca daha ağır cezayı gerektirmesi nedeniyle sadece genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması gerekirken bozma sonrası sanık hakkında yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulmuş ise de, sanığın bahse konu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 170/1-c maddesinde düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 170/1-c maddesi ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca, Yargıtay bozma ilamı öncesinde zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.04.2016 tarihli mahkumiyet kararları olduğu dikkate alınarak, bu tarihten bozma sonrası hüküm tarihine kadar, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu bakımından seri muhakeme usulü uygulanması için geçen durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki her iki suçtan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.