Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2564 K.2025/5087

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin sanık müdafii tarafından temyiz süresinden sonra yapıldığı ve süresinde yapılan sanığın temyiz dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddesi gereğince takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2021/217 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02/02/2023 tarihli ve 2023/38 Esas, 2023/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi.

(2) nolu olayda arama kararı bulunmadığına, montta ele geçirilen uyuşturucuların kendisine ait olmadığına, kulllanıcılar ... ve ...'in beyanlarının çelişkili olduğuna, evde yapılan aramada ...'nin üzerinde ele geçen uyuşturucu ile ilgisinin bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a ve 43. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve iddianamede sanık lehine olan delillere yer verilmediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Temyiz istemine konu kararın, sanık müdafiinine 04.03.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasının, hüküm tarihinde yürürlükte olan şekli ile 15 günlük kanunî temyiz süresinin son gününün 19.03.2023 pazar günü olduğu ve müdafiin süresinden sonra 25.03.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu görülmekle sanığın süresinde olan temyiz talebine hasren yapılan incelemede, Dava dosyası kapsamına göre,

sanığın 25.02.2021 tarihinde üzerinde ve aracında ele geçen uyuşturucular ile 26.03.2021 tarihli eylemde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Ö. ve F.'ye uyuşturucu sattığı, aynı tarihte üzerinde ve aracında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri de atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak.

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatılan sanığın 25.02.2021 tarihli (1) nolu olayda yakalandığı, üstünün, aracının arandığı ve tutuklanma talebiyle sorguya sevk edildiği ancak Sulh Ceza Hakimliğince adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığı ve bu suretle hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek 26.03.2021 tarihinde ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

(2) nolu olay yönünden Cumhuriyet savcısının verdiği yazılı arama emri uyarınca sanığa ait araçta yapılan arama işleminin ve her iki olayda ele geçen maddeler arasında sentetik kannabinoid bulunması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla;

sanığın ilk eylemde üzerinde ve aracında ele geçen uyuşturucuların niteliği, paket sayısı, miktarı ve uyuşturucu paketlemede kullanılan makas ve 18 adet kesilmiş halde alüminyum folyo parçalarının bulunması ile ikinci eylemde yakalanan sanığın üzerinde ve aracında ele geçen ve kullanım sınırları üzerinde olan uyuşturucular ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Ö. ve F.'nin müdafii huzurunda alınan kolluk beyanları ile F.'nin mahkemece alınan beyanlarında kendilerinde ele geçen suça konu uyuşturucuyu sanıktan aldıklarını beyan etmeleri ile sanığın

müdafii huzurunda kollukça alınan savunmasında kullanıcılar Ö. ve F.'ye ücretsiz olarak suça konu uyuşturucuyu verdiğine yönelik ikrarı bir arada değerlendirildiğinde sanığın atılı suç kapsamında mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/38 Esas, 2023/231 karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.