Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/258 K.2024/4818

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında çocuğa karşı, cinsel amaçlı olarak, birden fazla kişi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İzmir

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli ve 2012/123 Esas, 2012/702 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğa karşı, cinsel amaçlı olarak, birden fazla kişi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri ve beşinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 07.07.2014 tarihli ve 2012/13494 Esas, 2014/9239 Karar sayılı ilamı ile "Sanığın eylemlerinin yardım etme niteliğinde olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. Maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edildiği" belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine, İzmir

18. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2014/691 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ve 39 uncu maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin bildirilmesi üzerine, İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2023 tarihli ve 2023/55 Esas, 2023/825 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin, 2. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının, Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, kardeşi ile gelen 15 yaşından küçük mağdureyi evinde bulundurarak cinsel amaçlı olarak ve birden fazla kişiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddialarına ilişkindir.

2. Müşteki ...beyanında, "Dava dışı sanık ... tarafından zorla ticari bir taksiye itilerek bindirildiğini, sokak içinde bir eve gittiklerini, bir bayanın kendilerini karşıladığını, bu bayanın sanık ... olduğunu, bir veya iki haftalık süre içerisinde aynı evde kaldıklarını, sanık ... başka bir odadayken dosya dışı sanık ...'ın tokat atarak kendisi ile cinsel ilişkiye girdiğini, daha sonraki bir gün ...'ün kendisine bir telefon verdiğini ve bu telefonla babasını aramasını istediğini, dosya dışı sanık ..., ...'ın anne ve babası, sanık ... ve diğer dosya dışı sanık ...ile birlikte babasına gidip konuyu kararlaştırdıklarını,

babasının evliliğe tehditle rıza edildiğini ve mahalle arasında düğün yapıldığını" belirtmiştir.

3. Sanık savunmasında, "Kardeşi ...'ın yanında mağdur ... ile birlikte geldiğini, ...........,'nın 16 yaşında olduğunu ve kendi isteği ile geldiğini söylediğini, ailesinin haberinin olmadığını öğrenince ailesine haber verildiğini, mağdrurenin bir gece evlerinde kaldığını, dosya dışı sanık ... ile mağdur ...'nın birlikte yatmadıklarını, cinsel ilişkide bulunmadıklarını, ertesi gün mağdureyi ailesine götürdüklerini, aileler anlaşarak evlenmelerine karar verdiklerini ve dini nikah kıyıldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden, 1. Sübuta İlişkin.

Dosyadaki olgular itibari ile, dava dışı sanık ... ile olay tarihinde 15 yaşından küçük olan müşteki arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, tarafların birlikte ...'ın ablası olan sanık ...'ün evine gittikleri ve sanığın, kardeşine yardım ederek, müşteki ile ...'ın iki gün süre ile evinde kalmalarına rıza gösterdiği, sanık her ne kadar "Mağdurun rızası ile geldiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; on beş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin rızasının hukuken geçersiz olduğu, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık Hakkında Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin. Atılı suç nedeni ile hakkında mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve beş yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına sebebiyet veren sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında da belirtildiği üzere, lehe kurumlardan yararlandırılmamasına ilişkin mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. B.

Diğer Yönlerden, Somut olayda suçun birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir