Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2580 E. , 2024/6863 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/212 E., 2023/627 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2580 E. , 2024/6863 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/212 E., 2023/627 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2022 tarihli ve 2022/21437 Esas, 2021/232095 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası 63, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/188 Esas, 2022/544 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/212 Esas, 2023/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; Gerekçeli kararda esas hakkındaki mütalaaya yer verilmesine rağmen sanık müdafinin savunmalarına yer verilmemiş olması ve müdafi savunmalarının yok sayılarak hüküm kuulmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırında kaldığına, 2. kez mükerrerlik uygulamasının yasal koşullarının oluşmadığına ve uygulamanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın üzerinde ve ikametinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına göre, sanığın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden kubar esrar bulundurduğu anlaşılmıştır. İST-KİM-21-39360 sayılı kriminal uzmanlık raporunda; yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğunun tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunmaları, kolluk tutanakları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanık her ne kadar alınan beyanında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek kendisinin ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu iddia etse de, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari mahiyette bilgi bulunduğu, ayrıca sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin 6 parça halinde, ... adresinde ele geçen maddelerin 7 parça halinde, ... ele geçen maddenin ise 1 parça halinde olmak üzere toplamda 14 parça halinde olduğu, ele geçen maddelerden elde edilecek olan net uyuşturucu miktarının 108.72 gram ağırlığında olduğu ve uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette ayrı ayrı paketlenmiş halde ele geçirildiği, kullanmak için uyuşturucu madde bulunduran bir şahsın üzerinde 6 parça halinde ikametinde ise 7 parça halinde ve satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu madde miktarı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığı hususunda istihbari mahiyette bilgi bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının atılı suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/212 Esas, 2023/627 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.