Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2583 E. , 2024/6864 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/438 E., 2023/143 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istina
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2583 E. , 2024/6864 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/438 E., 2023/143 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Söke Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2022 tarihli ve 2022/3460 Esas, 2022/5851 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası 63, 58, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/519 Esas, 2022/572 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/438 Esas, 2023/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırında kaldığına, üzerine atılı suçun şüphe boyutunda kaldığına, sanığın aleyhine bir ihbar olmadığına ve istihbari çalışma bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, değer tespit tutanağına itibar edilemeyeceğine, hükmedilen adli para cezasının fahiş olduğuna, takdiri indirim nedeninin uygulanmamasının kabul edilemez olduğuna, sanığın ikinci kez mükerrerliğine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın üzerinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına göre, sanığın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden metamfetamin bulundurduğu anlaşılmıştır. 01.08.2022 tarihli Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporuna göre ele geçen uyuşturucu maddenin METAMFETAMİN etkin maddesini içerdiği ve net METAMFETAMİN miktarının %71,85 oranında olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık üzerine atılı bulunan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu kabul etmemiş ise de; sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve uyuşturucu maddenin ele geçiriliş ve saklama şekli, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve sanığın Bodrum'da çalışmayı düşündüğü süre dikkate alındığında ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım dışında kaldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyan kapsamında kaldığı kanaati oluşmakla; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "mahkumiyet kararında, sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı hususunun belirtilmemesi" hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2023/438 Esas, 2023/143 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde karar verildi.