Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25835 E. , 2025/6008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/496 E., 2016/113 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR :Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mah
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25835 E. , 2025/6008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/496 E., 2016/113 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR :Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/496 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verildiği, kararın 14.04.2016 tarihlerinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 21.10.2024 tarihli ve 2024/11139 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.11.2024 tarihli ve KYB-2024/110416 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle de kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A.Hükümlü hakkında, 06.11.2014 ve 10.11.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarih, 2014/17498 Soruşturma, 2015/102 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün erteleme süresi içerisinde 15.06.2015 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının tespiti ile erteleme kararının kaldırılarak Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2015 tarihli ve 2014/17498 Soruşturma, 2015/7001 Esas, 2015/5853 sayılı iddianamesi ile Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Kahramanmaraş 8.. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarih, 2015/496 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62.,53. ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verildiği, kararın 14.04.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. B. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/496 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kahramanmaraş'ta 2014 yılında iki ayrı tarihte kullanmak için uyuşturucu bulundurduğu iddia edilen şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresi 7 gün olarak yazılmıştı. Şüphelinin erteleme süresi içinde yeniden uyuşturucu kullandığının tespiti üzerine açılan davada Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesi 3 yıl 4 ay hapis cezasına ve mükerrirliğe hükmetti; kesinleşen bu karar kanun yararına bozma istemiyle Daire önüne geldi.
Hukuki İlke: Erteleme ve denetimli serbestlik kararına karşı itiraz süresinin gerçekte iki hafta iken 7 gün olarak bildirilmesi ilgiliyi yanıltan usulsüz bir kanun yolu bildirimi olup kararın kesinleşmesini engeller; kesinleşmeyen erteleme kararına dayalı tedbir infaz edilemeyeceğinden ihlal iddiasıyla açılan davada kovuşturma şartı oluşmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, kovuşturma şartı gerçekleşmediği için durma kararı verilmesi gerekirken 3 yıl 4 ay hapisle sonuçlanan mahkumiyet kurulmasını hukuka aykırı bularak kararı oy birliğiyle kanun yararına bozdu.
Dava Strateji Notu: Erteleme süresi içinde yeniden madde kullanımı tespit edilse bile, temeldeki erteleme kararı usulüne uygun tebliğ edilip kesinleşmemişse mahkumiyet ayakta kalamaz; müdafiler infaz aşamasındaki eski dosyalarda dahi bu usul denetimini yaptırarak Adalet Bakanlığına kanun yararına bozma başvurusu yapılmasını sağlayabilir.