Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26022 E. , 2026/2294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/943 E., 2024/642 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26022 E. , 2026/2294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/943 E., 2024/642 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli ve 2023/449 Esas, 2024/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4a., 52. ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/943 Esas, 2024/642 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında lehe olan diğer kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, tanık ..'nin sanığın ikametinin kapısının önünde durması üzerine sanığın ikametinin bahçesinden çıkarak tanık ..'nin yanına geldiğinin görüldüğü, sanık ile tanık arasında uyuşturucu madde ticareti yapıldığı değerlendirilerek devam eden fiziki takip esnasında tanığın usulüne uygun durdurulduğu, tanıktan sorulduğunda tanığın ceketinin sağ cebinden çıkardığı ve sonradan alınan uzmanlık raporuna göre sentetik ... maddesi olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeyi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada ise sonradan alınan uzmanlık raporuna göre sentetik ... maddesi olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak ; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, kullanıcı tanık ..'nin kolluk görevlilerince vekil huzurunda alınan beyanı, tutanak mümzisi tanığın beyanı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında gerekli olan araştırmaların yapıldığı tespit edilmekle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/943 Esas, 2024/642 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgiye dayalı fiziki takipte, sanığın ikametinin bahçesinden çıkarak kapı önünde bekleyen tanığın yanına geldiği görülmüş, devam eden takipte durdurulan tanık cebinden çıkardığı sentetik uyuşturucuyu rızaen teslim etmiş, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararıyla sanığın ikametinde de aynı türden madde ele geçirilmiştir. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Adana BAM 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Kullanıcı tanığın kolluk görevlilerince vekil huzurunda alınan beyanı, sanıkla teması gösteren fiziki takip tutanakları ve hem alıcıda hem sanığın ikametinde aynı türden maddenin ele geçmesi, satış eyleminin bizzat görülmemesine rağmen ticaret suçunun sübutu bakımından yeterli delil zinciri oluşturur; tanık hakkında verilmiş takipsizlik kararı da bu değerlendirmede dosya kapsamında gözetilir.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, gerekli araştırmaların yapıldığını ve delillerin hukuka uygun elde edildiğini belirterek 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Alıcı tanığın beyanının vekil huzurunda alınmış olması sonraki aşamalarda beyandan dönülmesini etkisizleştirdiğinden, savunma bu beyanın alınma koşullarını ve tanığın kendi dosyasındaki menfaat durumunu sorgulamalıdır. İkamette ele geçen maddenin alıcıdakiyle aynı türden olması aleyhe en güçlü bağ delili olarak işlenmektedir.