KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/26020 E., 2026/1375 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3866 E., 2024/3801 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
557 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2023/74 Esas, 2024/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/3866 Esas, 2024/3801 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri. Yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda yapılan fiziki takip çalışmasında, kolluk görevlilerince sokak kesişiminde sanık ... ve tanıklar ... ve ..'nin görüldüğü, sanık ...'ün tanıklara peçeteye sarılı vaziyette bir cisim verdiğinin görüldüğü, sanık ve tanıklara kolluk görevlilerince müdahale edileceği esnada tanık ..'nin mahallenin kenarında bulunan çöplerin bulunduğu alana bir cisim attığının görüldüğü, tüm aramalara rağmen bu cismin bulunamadığı,
sanık ve tanıklara üzerlerinde herhangi bir suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda tanık ..'nin elinde tuttuğu ve sonradan alınan uzmanlık raporuna göre sentetik kannabinoid maddesi olduğu tespit edilen peçeteye sarılı maddeyi kolluk görevlilerine kendi rızasıyla verdiği ve sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
sanığın savunmaları, tanıkların beyanları ve tutanak mümzisi tanığın beyanı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/3866 Esas, 2024/3801 Karar sayılı sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Fiziki takip sırasında sokak kesişiminde sanığın iki tanığa peçeteye sarılı bir cisim verdiği görülmüş, müdahale anında tanıklardan biri çöplük alanına bir cisim atmış ve bu cisim bulunamamış, diğer tanık ise elindeki sentetik kannabinoid emdirilmiş peçeteyi rızasıyla teslim etmiştir. İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 4-a, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca hapis, 25.000 TL adli para cezası ve ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmetmiş, İzmir BAM 17. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Teslim anını doğrudan gözlemleyen kolluk görevlilerinin tutanakları, alıcı tanıkların beyanları, tutanak mümzisi tanığın anlatımı ve teslim edilen maddeye ilişkin uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde, atılan cismin ele geçirilememesi sübuta engel oluşturmaz ve eylem uyuşturucu madde ticareti olarak cezalandırılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm oy birliğiyle onanmış, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Devir anının bizzat görüldüğü fiziki takip dosyalarında beraat şansı, gözlem koşullarının (mesafe, ışık, süre) tutanakta belirsiz bırakılmış olmasının duruşmada mümzilere sorgulatılmasına bağlıdır. Atılan ve bulunamayan cisim lehe kullanılabilecek bir belirsizlik olsa da, elde teslim edilen maddenin raporu mevcutken tek başına şüphe oluşturmaya yetmemektedir.