Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26014 E. , 2026/523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2180 E., 2024/1388 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26014 E. , 2026/523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2180 E., 2024/1388 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Eskişehir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/230 Esas, 2024/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2024/2180 Esas, 2024/1388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, kullanım sınırında madde ele geçirildiğine, etkin pişmanlık hükümleri ile lehe diğer hükümlerin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan ihbar üzerine yapılan çalışmada kullanıcı tanığın sanığın bulunduğu binadan tedirgin şekilde çıktığının görülmesi üzerine durdurulduğunda esrar ele geçirildiği ve Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine yapılan ikamet aramasında hassas terazi, esrar ve ekstazi haplar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, kriminal inceleme raporları, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, şartları oluşmadığından etkin pişmanlık ve lehe diğer hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.10.2024 tarihli ve 2024/2180 Esas, 2024/1388 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İhbar üzerine yürütülen çalışmada, kullanıcı tanığın sanığın bulunduğu binadan tedirgin şekilde çıktığı görülerek durdurulmuş ve üzerinde esrar bulunmuş; ardından Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararıyla sanığın ikametinde hassas terazi, esrar ve ekstazi haplar ele geçirilmiştir. Eskişehir 7. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62 ve 52. maddeleri uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, Ankara BAM 18. Ceza Dairesi istinafı düzeltilerek esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Kullanıcının sanığın bulunduğu binadan çıkışının gözlemlenmesi ile ikamet aramasında birden fazla madde türü ve hassas terazi ele geçirilmesi arasındaki bağlantı, ticari amaçla bulundurmanın kabulü için yeterli delil bütünü oluşturur; etkin pişmanlık ve lehe hükümler ancak kanuni şartları gerçekleştiğinde uygulanabilir.
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, delillerin usule uygun elde edildiğini belirterek 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiş, müdafiin duruşmalı inceleme talebi 299/1. madde gereği takdiren reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Bina çıkışında yakalanan kullanıcının maddeyi sanıktan aldığına dair doğrudan beyanının bulunup bulunmadığı bu tip dosyalarda kilit noktadır; savunma, kullanıcı ile sanık arasındaki teması ispatlayan somut gözlemin eksikliğini duruşmada öne çıkarmalıdır. Terazi ve madde çeşitliliği bulunan ikamet aramalarında yalnızca miktar savunmasıyla yetinmek sonuç getirmemektedir.