Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26012 E. , 2026/161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1805 Esas, 2024/1530 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26012 E. , 2026/161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1805 Esas, 2024/1530 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2023/482 Esas, 2024/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/1805 Esas, 2024/1530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, tutanağa itibar edilemeyeceğine, kullanım sınırında madde ele geçirildiğine, takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; durumundan şüphelenilerek durdurulan kullanıcı tanığın rızaen sentetik kannabinoid teslim ederek sanıktan satın aldığını beyan ettiği, bunun üzerine yapılan çalışmada sanık bir süre sonra başka bir kullanıcı tanığa bir şeyler verilirken görüldüğü ve kaçtığı, kullanıcı tanık durdurulduğunda rızaen sentetik kannabinoid teslim ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine sanığın üzerinde üç parça sentetik kannabinoid ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların Bölge Adliye Mahkemesince yapılan ve yerinde bulunan eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporları, sanık savunması, tanık ve tutanak tanığı beyanları ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, tutanak tanığının dinlendiği, şartları oluşmadığından takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin usule uygun ele geçirildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2024/1805 Esas, 2024/1530 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Durumundan şüphelenilerek durdurulan bir kullanıcının rızaen teslim ettiği sentetik kannabinoidi sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine yürütülen çalışmada, sanık ikinci bir kullanıcıya bir şeyler verirken görülmüş ve kaçmış, bu kişi de sentetik kannabinoid teslim etmiş; arama kararıyla sanığın üzerinde üç parça sentetik kannabinoid bulunmuştur. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis, 30.000 TL adli para cezası ve ikinci kez tekerrür uygulamasına hükmetmiş, Bursa BAM 13. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: Birbirinden bağımsız iki kullanıcı tanığın sanıktan madde aldıklarına dair uyumlu beyanları, kolluğun teslim anına ilişkin gözlemi, sanığın kaçması ve üzerinde ele geçen maddelerle desteklendiğinde, kullanım sınırında miktar savunmasına rağmen eylem uyuşturucu madde ticareti olarak nitelendirilir.
Uygulama Sonucu: Yargıtay, tutanak tanığının dinlendiğini ve takdiri indirim şartlarının oluşmadığını belirterek 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiş, salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Üzerinde bulunan miktar az olsa dahi birden fazla alıcının uyumlu anlatımı mahkûmiyet için belirleyici olduğundan, savunma kullanıcı tanıkların beyanları arasındaki çelişkileri ve teşhis güvenilirliğini duruşmada yüzleştirme yoluyla test etmelidir. Sanığın olay yerinden kaçması aleyhe karine olarak işlendiğinden bu davranışa makul bir açıklama getirilmesi önem taşır.