Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26011 E. , 2026/162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1692 E., 2024/1249 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26011 E. , 2026/162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1692 E., 2024/1249 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2024 tarihli ve 2023/143 Esas, 2024/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis cezası ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/1692 Esas, 2024/1249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olduğuna, kullanım sınırında madde ele geçirildiğine, eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; plakası belli aracın uyuşturucu madde getireceği yönünde alınan istihbari bilgi üzerine aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine sanığın kullanımındaki aracın bagajında iki paket esrar ve sürücü kapısı kolçağında kokain ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, tanık beyanları, telefon inceleme tutanağı, parmak izine yönelik alınan uzmanlık raporu ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, şartları oluşmadığından lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin usule uygun ele geçirildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 22023/1409 emanet sırasına kayıtlı 1 Adet Bulgu Poşeti İçerisinde; giysa ibareli gri renkli poşet, kahverengi kağıt poşet, şeffaf poşet ve kilitli poşetin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/1692 Esas, 2024/1249 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin ilgili bendindeki "Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğunun 2023/1409 emanet sırasına kayıtlı 1 Adet Bulgu Poşeti İçerisinde; 1-1.0 nolu 1 Adet GİYSA ibareli gri renkli poşet 2-2.0 nolu 1 Adet STARBUCKS ibareli kahverengi kağıt poşet 3-3.0 nolu 4 Adet şeffaf poşet 4-4.0 nolu 1 Adet şeffaf kilitli poşet'in karar kesinleştiğinde İMHASINA," ibaresinin çıkartılması ve yerine "Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2023/1409 emanet sırasına kayıtlı 1 Adet Bulgu Poşeti İçerisinde; 1-1.0 nolu 1 Adet GİYSA ibareli gri renkli poşet 2-2.0 nolu 1 Adet STARBUCKS ibareli kahverengi kağıt poşet 3-3.0 nolu 4 Adet şeffaf poşet 4-4.0 nolu 1 Adet şeffaf kilitli poşet'in karar kesinleştiğinde 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Plakası belli aracın uyuşturucu getireceği yönündeki istihbari bilgi üzerine araç uygulama noktasında durdurulmuş, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararıyla bagajda iki paket esrar ve sürücü kapısı kolçağında kokain ele geçirilmiş; Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 52 ve 53. maddeleri uyarınca hapis, 33.000 TL adli para cezası ve tekerrür uygulamasına hükmetmiştir. Ankara BAM 18. Ceza Dairesi istinafı düzeltilerek esastan reddetmiş, müdafiin duruşmalı inceleme talebi 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Araçta gizlenmiş maddenin sanıkla bağını kuran delil zinciri; olay tutanağı, kriminal inceleme raporu, telefon inceleme tutanağı ve parmak izine yönelik uzmanlık raporunun birlikte değerlendirilmesiyle kurulur. Suçun işlenmesinde kullanılan poşetler hakkında ise imha değil 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Daire, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği kararı bozup 303/1. madde uyarınca hüküm fıkrasındaki imha ibaresini müsadereyle değiştirerek hükmü düzelterek onamıştır; esasa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: İstihbari bilgiye dayalı araç durdurmalarında savunmanın odağı arama kararının varlığı ve kapsamı olmalıdır; karar usulüne uygunsa şüpheden sanık yararlanır itirazı, parmak izi ve telefon incelemesi gibi bağlantı delilleri karşısında sonuç vermez. Bu delillerin bilimsel geçerliliğine yönelik somut itiraz, genel delil yetersizliği iddiasından daha etkilidir.