Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26004 E. , 2026/688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3040 E., 2024/2992 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26004 E. , 2026/688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3040 E., 2024/2992 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/165 Esas, 2024/514 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2024/3040 Esas, 2024/2992 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yazılı arama emri olmadığına elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, keşfin usulünce yapılmadığına, HTS kayıtlarının istenmediğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, uzmanlık raporunun yetersiz olduğuna, çay ocağına ait kamera görüntülerinin dosya arasına alınmadığına ve Z.'nin borcuna karşılık sanığa verdiği para ile aldığı iddia olunan uyuşturucunun miktar itibarıyla orantılı olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Z.'e uyuşturucu sattığı ve üzerinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve kullanıcı Z. ile sanıkta bulunan uyuşturucuların usul ve yasaya uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla, fiziki takip ve olay tutanakları ile fiziki takip tutanaklarını düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan beyanları ve tanık Z.'de ele geçirilen iki adet peçete parçasının sentetik kannabinoid emdirilmiş olduğunun tespitine yönelik uzmanlık raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31/10/2024 tarihli ve 2024/3040 Esas, 2024/2992 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemede tanık olarak dinlenen Z.'ye uyuşturucu sattığı ve üzerinde ele geçirilen maddeleri ticaret kapsamında bulundurduğu iddiasıyla Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/4-b, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 75.000 TL adli para cezasına hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi yazılı arama emri bulunmadığını, HTS kayıtlarının istenmediğini ve çay ocağı kamera görüntülerinin dosyaya alınmadığını ileri sürmüş; duruşmalı inceleme talebi 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Alıcı konumundaki kullanıcıda ele geçen maddenin niteliğini ortaya koyan uzmanlık raporu -somut olayda iki adet peçete parçasına sentetik kannabinoid emdirildiğinin tespiti- fiziki takip tutanakları ve mümzilerin tanık beyanlarıyla birleştiğinde, satıcı hakkında ticaret suçunun sübutu için yeterli delil bütünü oluşturur.
Uygulama Sonucu: 8. Ceza Dairesi, kullanıcı Z. ile sanıkta bulunan maddelerin usul ve yasaya uygun ele geçirildiğini belirterek 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: HTS ve kamera kaydı gibi delillerin toplanmadığı itirazı, bu delillerin sonucu değiştirebileceğine dair somut açıklama içermezse eksik inceleme bozması sağlamamaktadır. Peçeteye emdirilmiş sentetik kannabinoid gibi atipik taşıma biçimlerinde uzmanlık raporunun içeriği belirleyici olduğundan, rapora karşı itirazlar temyizden önce istinaf aşamasında teknik gerekçeyle kurulmalıdır.