KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/26001 E., 2026/164 K.
- Karar tarihi
- 6 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2271 E., 2024/1552 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
490 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.07.2024 tarihli ve 2024/130 Esas, 2024/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52... . maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/2271 Esas, 2024/1552 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı üzerine sanığın aracında 5 poşette esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği,
sanığın belirttiği isimlerle ilgili yürütülen soruşturma neticesinde dava açılması ve şahısların mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192/3. maddesi hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından bu aşamada uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/2271 Esas, 2024/1552 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararıyla aracında 5 poşet esrar ele geçirilmiş, Diyarbakır 8. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62 ve 52. maddeleri uyarınca hapis ve 50.000 TL adli para cezasına hükmetmiştir. Diyarbakır BAM 3. Ceza Dairesinin istinafı esastan reddetmesi üzerine müdafi, aramanın hukuka aykırılığını ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın soruşturmada isim vermesi tek başına etkin pişmanlık indirimi sağlamaz; Daire, sanığın belirttiği isimlerle ilgili yürütülen soruşturma sonucunda dava açılması ve o şahısların mahkûm olması hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebileceğini, bu aşamada uygulanmamasının isabetsiz olmadığını kabul etmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm oy birliğiyle onanmıştır; hâkim kararına dayalı aramanın hukuka uygun olduğu ve delil takdirlerinde aykırılık bulunmadığı gerekçe yapılmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müvekkil ifadesinde başka faillerin ismini vermişse, verilen isimler hakkındaki soruşturmanın akıbeti takip edilmeli; o kişiler mahkûm olduğunda 192/3 indirimi için yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebileceği bu kararla açıkça teyit edilmiştir. Kesinleşme, etkin pişmanlık talebini tamamen kapatmaz.