Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25991 K.2026/345

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.08.2024 tarihli ve 2024/329 Esas, 2024/326 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 23/10/2024 tarihli ve 2024/3608 Esas, 2024/2268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Sanık hakkında yapılan yargılamanın usule aykırı olduğuna, sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine, ele geçen maddenin tütünle harmanlanmış bonzai olduğuna bu nedenle tümünün uyuşturucu olmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde çantasında ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Suç tarihinde uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsü içerisinde 2 ve 3 numaralı koltuklarda oturan sanık ile temyiz dışı ...'un durumlarından şüphelenildiği, oturmuş oldukları koltukların etrafının kontrol edildiği ve koltukların üzerinde bulunan el bagajı kısmında yan yana ... bir adet pembe ve bir adet yeşil renkli iki adet sırt çantasının görüldüğü olayda;

olay tutanağı ve mahkemece tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin alınan beyanları uyarınca sırt çantalarının diğer yolcularca sahiplenilmemesi ve temyiz dışı ...'un da sırt çantalarının kendilerine ait olmadığını beyan etmesi ve başlangıçta pembe renkli çantanın kendisine ait olduğunu ancak yeşil renkli çantanın kendisine ait olmadığını beyan eden ancak sonrasında her iki çantanın da kendisine ait olduğunu belirten sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden içerisinde suç konusu uyuşturucular bulunan yeşil renkli çantanın sanığa ait olduğuna ilişkin sanığın ikrarından önce delil bulunup bulunmadığı konusunda

otobüsün muavini ve şoförü dinlenerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. madde ve fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/3608 Esas, 2024/2268 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Amasya