Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25987 E. , 2026/353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4497 E., 2024/4396 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25987 E. , 2026/353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4497 E., 2024/4396 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/314 Esas, 2024/471 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/4497 Esas, 2024/4396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince verilen hükümlerin soyut ifadelerle hazırlandığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suça konu uyuşturucunun kullanım sınırları içerisinde olduğuna, kolluk görevlilerince yapılan kaba üst aramasının hukuka aykırı olduğuna ve tutanak mümzilerinin dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve ele geçirilen uyuşturucuların Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan arama sonucu ele geçirilmesi nedeniyle aramanın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, kolluk aşamasında müdafii huzurunda sadece esrar ve metamfetamin kullandığını beyan eden sanığın yapılan idrar tetkikinde kendisinde ele geçen ve kullanım sınırlarının üzerinde bulunan sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucuya rastlanmaması, ele geçen sentetik kannabinoid emdirilmiş peçete parçasından elde edilecek kullanım miktarı ve sanığın üzerinden ayrıca iki adet makasın ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/4497 Esas, 2024/4396 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emriyle yapılan aramada sanığın üzerinde çeşitli uyuşturucular ile iki adet makas ele geçirilmiş; Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezasına mahkûm edip tekerrür hükümlerini uygulamış, Konya BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Müdafiler kullanım sınırı, kaba üst aramasının hukuka aykırılığı ve tutanak mümzilerinin dinlenmemesini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Kolluk aşamasında müdafi huzurunda yalnızca esrar ve metamfetamin kullandığını beyan eden sanığın idrar tetkikinde, üzerinde kullanım sınırının üzerinde ele geçen sentetik kannabinoide rastlanmaması, bu maddenin kullanım için değil satış için bulundurulduğunun temel göstergesidir; madde çeşitliliği, kannabinoid emdirilmiş peçeteden elde edilecek kullanım miktarı ve üzerindeki iki makas bu sonucu pekiştirir. Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanan arama da hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmış ve salıverilme talepleri reddedilmiştir; duruşmalı inceleme talebi de 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik CMK 299/1 gereği takdiren reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanıcılık savunması ile vücut sıvısı bulguları çelişirse savunma çöker: müvekkilin kullandığını söylediği madde ile üzerinde ele geçen madde farklıysa Yargıtay bunu ticari amacın kanıtı sayar. Müdafi, kullanıcılık tezini ileri sürmeden önce idrar/kan raporunu mutlaka incelemeli; rapor uyumsuzsa savunmayı arama emrinin kapsamı ve ele geçirilme koşulları üzerine kurmalıdır.